Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-1162/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-53272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Терра Империал" - Яковлевой К.Е. (представителя по доверенности от 16.01.2014),

от администрации городского поселения Красногорск - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" - Тукачевой Е.П. (представителя по доверенности от 01.12.2014),

от ФАУ "Главгосэкспертиза" России - извещено, представитель не явился,

от ГАУ МО "Мособлэкспертиза" - извещено, представитель не явился,

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Империал" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу N А41-53272/13, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра Империал" (далее - ООО "Терра Империал") обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным выданного администраций городского поселения Красногорск (далее - администрация) обществу с ограниченной ответственностью "Реал-сервис" (далее - ООО "Реал-сервис") разрешения на строительство от 28.12.2012 N RU 50502102-309.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис", ФАУ "Главгосэкспертиза" России, ГАУ МО "Мособлэкспертиза", Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области по тому же делу с заявлением о взыскании с ООО "Терра Империал" судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела, в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 требование удовлетворено частично: с ООО "Терра Империал" в пользу ООО "Реал-Сервис" взыскано 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Терра Империал" просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой удовлетворено требование ООО "Реал-Сервис" (о взыскании с ООО "Терра Империал" 200 000 рублей судебных расходов), ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Представитель ООО "Терра Империал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Реал-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку ООО "Терра Империал" в апелляционной жалобе не заявляло несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО "Терра Империал" 200 000 рублей судебных расходов (из 450 000 рублей), а возражений против проверки решения суда первой инстанции только в части взысканной суммы судебных расходов, не поступало (представитель ООО "Реал-сервис" в судебном заседании апелляционного суда 07.04.2015 пояснил, что ООО "Реал-сервис" согласно с решением суда и не возражает против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части), апелляционный суд проверяет данное определение суда первой инстанции только в части взыскания с ООО "Терра Империал" 200 000 рублей судебных расходов.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Реал-Сервис" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Драйв Реалти Груп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 N 01/02/13-АП.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора 01.02.2013 N 01/02/13-АП оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика на всех стадиях процесса при рассмотрении судами Российской Федерации судебных споров с третьими лицами с участием заказчика вне зависимости от процессуального положения заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным договором.

В отношении каждого из судебных процессов исполнитель осуществляет предусмотренные договором обязанности с момента согласования и подписания заказчиком и исполнителем технического задания на представление интересов заказчика в рамках такого спора, и в объеме, указанном в таком техническом задании.

Между ООО "Реал-Сервис" и ЗАО "Драйв Реалти Груп" подписано техническое задание от 23.10.2013 N 4 согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы исполнителя при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-53272/13, к участию в котором заказчик привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стоимость совокупности услуг по представлению интересов:

в суде первой инстанции составляет 250 000 рублей;

в суде апелляционной инстанции - 200 000 рублей;

в суде кассационной инстанции - 150 000 рублей.

Согласно акту от 23.06.2014 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2013 N 01/02/13-АП ООО "Реал-Сервис" в соответствии с техническим заданием от 23.10.2013 N 4 оказаны следующие услуги:

изучение представленных заказчиком документов;

ознакомление в Арбитражном суде города Москвы с материалами дела N А41-53272/13;

подготовка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, сбор дополнительных доказательств;

участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении им дела в первой инстанции:

изучение представленных заказчиком документов;

ознакомление в Арбитражном суде города Москвы с материалами дела N А41-53272/13;

подготовка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, сбор дополнительных доказательств;

участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении им дела в первой инстанции:

-19.11.2013 (предварительное судебное заседание);

- 20.12.2013;

- 29.01.2014;

- 28.02.2014;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Терра Империал" от 29.04.2014;

участие в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении им дела в связи с апелляционной жалобой ООО "Терра Империал" от 29.04.2014:

-16.06.2014;

В подтверждение понесенных расходов общество ссылается на платежное поручение от 18.11.2013 N 1696, подтверждающее оплату по договору N 01/02/13-АП от 01.02.2013 в размере 500 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование общества о взыскании с инспекции судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными только в части 200 000 (из заявленных 450 000) рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ссылка ООО "Терра Империал" на завышение расходов на представительство несостоятельна, поскольку ООО "Терра Империал" не представило доказательств завышения расходов, не привело расчет, на основании которого требует отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 200 000 рублей. Кроме того, представленные в материалы дела ООО "Реал-Сервис" доказательства свидетельствуют об обратном.

Представителем ООО "Реал-Сервис" в рамках настоящего дела подготовлены: отзыв на исковое заявление ООО "Терра Империал" с приложенными дополнительными документами (т. 1 л.д. 72); письменные пояснения с приложенными дополнительными документами (т. 1 л.д. 150); письменные объяснения с приложенными дополнительными документами и судебной практикой (т. 2 л.д. 226); отзыв на апелляционную жалобу ООО "Терра Империал" (т. 3 л.д. 62). Представители ООО "Реал-Сервис" присутствовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (19.11.2013, 20.12.2013, 29.01.2014, 28.02.2014, 06.03.2014), в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда (16.06.2014).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Из доводов ООО "Терра Империал", материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу N А41-53272/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова