Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-5090/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А21-996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5090/2015) ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 г. по делу N А21-996/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "КМЗ Меркурий"

к ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

о взыскании 1 640 735, 60 неосновательного обогащения

установил:

ООО "КМЗ МЕРКУРИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 640 735,60 руб. неосновательного обогащения в части возврата денежных средств за фактически неоказанные услуги по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2006 г. N 320/94.

Решением от 15.12.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 254 165,55 руб. неосновательного обогащения, 22 478,74 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не были представлены суду подлинники платежных поручений подтверждающих перечисление им на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 640 735, 60 руб.; судом были нарушены нормы процессуального права, надлежащим образом не исследованы фактические обстоятельства дела.

07.04.2015 г. в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "КМЗ Меркурий" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 г. ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (Исполнитель) и ООО "КМЗ Меркурий" (Заказчик) заключили договор N 231/09/06 технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям Исполнителя энергопринимающего устройства (далее- энергоустановки) реконструкции скотобойного предприятия с цехом мясопереработки Заказчика, расположенного по адресу: Полесский район, п.Некрасово, ул.Полевая, с запрашиваемой мощностью 280, 00 кВт, третьей категории надежности, в точке присоединения: зажимы проводов ВЛ 15-23 опара N 19 отпайки к ПС В-62, являющейся границей балансовой принадлежности. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю технологическое присоединение в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение установлен в сумме 1 640 735,60 руб.

Заказчик перечисляет денежные средства за технологическое присоединение в размере 80% в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, а оставшиеся 20% оплачиваются после подписания выполнения технических условий ТУ N 1159/06 от 23.08.2006 г. (пункт 3.2 договора).

В дальнейшем между сторонами по договору были подписаны четыре дополнительных соглашения, устанавливающих сроки исполнения технологического присоединения.

Истец во исполнение обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему, перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в общей сумме 1 640 735,60 руб.

Срок действия технических условий по договору истек.

20.08.2014 г. Истец обратился к Ответчику с просьбой предоставить в его адрес распоряжение N 410 об аннулировании договоров в связи с истечением срока действий технических условий.

Письмом от 26.09.2014 г. (л.д.136) Ответчик отказал в предоставлении запрашиваемого документа и указал, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия согласованных технических условий.

Поскольку договор прекратил свое действие, а денежные средства, перечисленные по договору не были возвращены, Истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства является территориальной сетевой организацией. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные Правилами.

Договор, подписанный сторонами, является разновидностью организационных договоров, а его предмет определен в ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" следующим образом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Таким образом, предметом договора о присоединении является осуществление мероприятий, в результате которых осуществляется непосредственное присоединение к сети.

Ответчик не осуществил фактическое присоединение энергопринимающих устройств. Договор прекратил свое действие в связи с истечением 31.12.2011 г. срока действия технических условий, являющих неотъемлемой частью договора. Факт прекращения договорных отношений между сторонами не оспаривается. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств, основания для удержания перечисленных Обществом "КМЗ Меркурий" денежных средств по договору у ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ, с учетом представленных ответчиком доказательств встречного исполнения по договору на сумму 386 570,05 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 1 254 165, 55 руб. неосновательного обогащения.

Оспаривая факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, ответчик сослался на то, что истцом не были представлены суду подлинники платежных поручений подтверждающих перечисление им на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 640 735, 60 руб. Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В материалах дела имеется копия выписки из лицевого счета ООО "КМЗ Меркурий" за 22.06.2007 из Калининградского филиала ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 72-82), на странице 3 которой указано на перечисление денежных средств ОАО "Янтарьэнерго" по договору N 231/09/06.

Кроме того, в материалах дела имеется копия Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2012 г. - июль 2012 г., подписанный сторонами (л.д. 10), в котором указано, что по данным ОАО "Янтарьэнерго" на 31.07.2012 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 640 735, 60 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о субъективной недобросовестности контрагента (истца) по договору носят заявительный характер и без надлежащего подтверждения в качестве доказательств по статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты быть не могут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы, и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 г. по делу N А21-996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова