Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-1968/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А76-20959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу N А76-20959/2014 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" - Комарова Н.В. (доверенность N 3-15 от 12.01.2015);

представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Х.Р. (доверенность от 16.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ", г. Челябинск (далее - истец, ООО "СК "ТРАСТ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик, ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", банк), о признании недействительными договора об открытии кредитной линии N 330141 от 27.09.2013, договора поручительства N 330141/п-1 от 27.09.2013, договора об ипотеке N 330141/3 от 27.09.2013 и применении последствий недействительности данных сделок (л.д. 5-7 т.1).

Определением суда от 22.08.2014 исковое заявление принято судом к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мустафин Рамиль Зайнуллович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ", г. Челябинск (далее - третьи лица, Мустафин Р. З., ООО УК "ФГТ").

Решением от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "ТРАСТ" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что сделка об открытии кредитной линии не имеет признаков заинтересованности для ООО "СК "ТРАСТ" и у истца отсутствует право на её оспаривание в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Судом не учтено, что обеспечительные сделки (договоры поручительства и залога), заключенные с ООО "СК "ТРАСТ", являются производными от кредитного договора и взаимосвязанными. Решением Центрального районного суда с ООО "СК "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество ООО "СК "ТРАСТ", что повлекло причинение убытков истцу.

Судом не приняты во внимание возражения Мустафина Р.З. о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СК "ТРАСТ" от 27.09.2013 был создан формально и 27.09.2013 в 18 час. 10 мин. был уничтожен, о чем имеется соответствующий протокол и акт уничтожения, которые находились у единственного участника ООО УК "ФГТ" Пахомовой Е.М. в момент рассмотрения спора. В связи с нахождением данного лица за пределами Российской Федерации истец и третье лицо Мустафин Р.З. просили суд отложить судебное заседание, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. В деле также отсутствует оригинал протокола об одобрении сделки, кроме того, суд не оценил доводы Мустафина Р.З. о том, что фактически собрание участников общества не проводилось, на собрании отсутствовал кворум, поскольку единственный участник ООО УК "ФГТ" Пахомова Е.М. не уполномочивала директора общества Соколову Н.В. на участие во внеочередном собрании от 27.09.2013, с учетом пункта 2.4 трудового договора от 30.11.2012. В этой связи решения, принятые на собрании 27.09.2013, не имеют юридической силы вне зависимости от их обжалования в судебном порядке. Также судом не учтено, что Мустафин Р.З. являлся заинтересованным лицом в совершении сделки, в связи с чем, он не имел права голоса. Суд при оценке доказательств необоснованно не применил положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учел, что истец оспаривает сделки на основании пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в результате совершения данных сделок именно истец несет убытки. Также суд первой инстанции, в нарушение положений пункта 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отразил в протоколе судебного заседания от 25.12.2014 результаты рассмотрения заявления ООО "СК "ТРАСТ" о фальсификации доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленная в материалы дела копия протокола внеочередного собрания от 27.09.2013 является сфальсифицированным доказательством по содержанию, поскольку внеочередное собрание участников не созывалось и не проводилось, протокол был подписан неуполномоченным лицом, а оригинал вышеуказанного протокола был уничтожен. Суд также не оценил письмо ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" от 27.09.2013, из которого следует, что банк обязался в рамках кредитного договора N 330141 от 27.09.2013 самостоятельно и за свой счет уплачивать проценты и сумму основного долга по кредиту, что является прощением долга, при этом данное письмо не оспорено банком. В настоящее время Мустафиным Р.З. оспаривается кредитный договор по мнимости, а согласно протоколу очной ставки от 20.01.2015 бывший директор банка Семенова В.Л. и Мустафин Р.З. подтвердили факт неполучения Мустафиным Р.З. кредита.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "ТРАСТ" по состоянию на 28.02.2014, письмо ООО "СК "ТРАСТ" от 10.03.2015 N 186-15, акт об уничтожении документов от 27.09.2013, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СК "ТРАСТ" от 27.09.2013, копия заграничного паспорта Пахомовой Е.М., протокол очной ставки от 20.01.2015, составленный СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области).

Заслушав позицию представителя ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы, за исключением протокола очной ставки от 20.01.2015, составленного после принятия судебного акта и не влияющего на результат рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Мустафин Р.З. также просит отменить судебный акт, ссылаясь на факт фальсификации протокола от 27.09.2013, а также на то, что собрание не созывалось и не проводилось. Кроме того, в последующем собрание участников общество отменило решения собрания от 27.09.2013, а протокол от 27.09.2013 был уничтожен. Для представления данных доказательств суду первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было необоснованно отклонено. Мустафин Р.З. также отмечает, что он уведомлял банк об отсутствии у него задолженности по кредитному договору со ссылкой на письмо ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" от 12.12.2013, что опровергает утверждение банка об отсутствии со стороны заемщика и поручителя каких-либо возражений относительно действительности оспариваемых сделок; факт того, что Мустафин Р.З. фактически не получал сумму кредита подтверждается протоколом очной ставки от 20.01.2015, постановлением от 26.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о даче юридической оценки действиям Мустафина Р.З., свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании 21.08.2014 в рамках гражданского дела N 2-6029/14.

Указанный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не установил их относимость к рассматриваемому спору.

Представитель ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии одобрения сделки собранием участников общества, а факт уничтожения протокола не свидетельствует о его фальсификации; действия ООО СК "ТРАСТ" по оспариванию сделок со ссылкой на собственные неправомерные действия, в целях освобождения от ответственности, следует расценивать как злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (Кредитор) и Мустафиным Р. З. (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 330141 (л.д. 11-16 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Кредитор предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 4 400 000 руб. на условиях, определенных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 27.09.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом 14% годовых.

Пунктом 1.5 договора предусматривалось обеспечение обязательств Заемщика поручительством ООО "СК "ТРАСТ" и залогом недвижимого имущества.

На основании заявлений о выдаче траншей между кредитором и заемщиком 27.09.2013 были заключены дополнительные соглашения N 1 - N 6 на суммы 727 800 руб., 639 000 руб., 680 000 руб., 840 000 руб., 932 000 руб., 581 200 руб. (л.д. 17-22 т.1).

27.09.2013 между ООО "СК "ТРАСТ" в лице директора Мустафина Р.З., действующего на основании Устава, (Поручитель) и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (Кредитор) заключен договор поручительства N 330141/п-1 (л.д. 23-25 т.1), в соответствии с которым Поручитель обязывается отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств, как существующих в настоящее время, так и обязательств, которые могут возникнуть в будущем по кредитному договору N 330141 от 27.09.2013, заключенному между Заемщиком Мустафиным Р. З. и Кредитором.

Пунктом 1.2 Поручитель удостоверил наличие у него сведений о всех условиях кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Срок действия договора установлен до 27.09.2019 (п. 4.1).

Кроме того, 27.09.2013 между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (Залогодержатель) и ООО "СК "ТРАСТ" в лице директора Мустафина Р.З., действующего на основании Устава (Залогодатель), заключен договор об ипотеке N 330141/3 (л.д. 26-31 т.1).

Согласно пункту 1, 2 договора Залогодатель в обеспечение исполнения Мустафиным Р. З. обязательств по договору об открытии кредитной линии N 330141 от 27.09.2013 предоставляет залог - 1-комнатную квартиру, общей площадью 31 кв.м., инв. N 29840, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 36, кв. 60, кадастровый (или условный) номер 74:36:02 00 00:00:029840:00.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2014 (л.д. 53-69 т.1) ООО "СК "ТРАСТ" в качестве юридического лица, созданного 14.07.2011 путем реорганизации в форме преобразования, зарегистрировано за ОГРН 1117453006890 с уставным капиталом 156 010 000 руб.

Из представленных ООО "СК "ТРАСТ" сведений (л.д. 32 т.1) следует, что на дату заключения сделок участниками общества являлись ООО УК "ФГТ" с долей в уставном капитале 120 000 000 руб., что соответствует 81,08%, и Мустафин Р.З. с долей в уставном капитале 28 000 000 руб., что соответствует 18,92%.

Также, из представленной ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" копии протокола внеочередного общего собрания ООО "СК "ТРАСТ" от 27.09.2013 (л.д. 75-76 т.1) усматривается, что на голосование поставлен вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В протоколе указано на наличие кворума - 100%, с учетом участия в собрании Мустафина Р.З. и ООО УК "ФГТ" в лице директора Соколовой Н. В.

По результатам голосования участниками ООО "СК "ТРАСТ" единогласно принято решение об одобрении всех сделок, о признании недействительными которых просит истец.

Как указывает ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", после передачи банку копии данного протокола произведено подписание договоров об открытии кредитной линии N 330141, договора поручительства N 330141/п-1, договора об ипотеке N 330141/3.

Вместе с тем, истец, обращаясь с иском, ссылается на совершение Мустафиным Р.З., являющимся участником ООО "СК "ТРАСТ" с долей в уставном капитале общества в размере 18,92%, а также директором общества, оспариваемых сделок, относящихся к категории заинтересованных, без соблюдения установленного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка - их одобрения общим собранием участников ООО "СК "ТРАСТ". Неблагоприятные последствия заключения сделок истец связывает с предъявлением ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" иска к ООО "СК "ТРАСТ" и Мустафину Р.З. о взыскании солидарно задолженности по возврату заемных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 05.11.2014 истец ходатайствовал о принятии судом уточнения искового заявления (л.д. 117-120, 146-147 т.1), согласно которому требование о применении последствий недействительной сделки относится лишь к договору об ипотеке N 330141/3 от 27.09.2013 и заключается в обязании Управления Росреестра по Челябинской области аннулировать регистрационную запись об ипотеке. Также заявлено об отсутствии у общества представленного ответчиком протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СК "ТРАСТ" от 27.09.2013 и полномочий у директора ООО УК "ФГТ" Соколовой Н. В. на участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Заявление ООО "СК "ТРАСТ" о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников от 27.09.2013, поступившее в суд 25.12.2014 (т.2, л.д.68), рассмотрено судом.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отобрал расписки о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.69).

Представитель ответчика не дал согласия на исключение протокола из числа доказательств (т.2, л.д.102).

Судом проведена проверка заявления и не установлен факт фальсификации доказательств, что отражено в итоговом судебном акте.

Принимая во внимание, что участником договора - об открытии кредитной линии N 330141 от 27.09.2013 истец не являлся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не возлагает на истца каких-либо обязанностей, в том числе и при неисполнении сторонами принятых при ее заключении обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание данной сделки в порядке статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последующее снятие ООО "СК "ТРАСТ" с себя обеспечивающих кредитный договор обязательств могло быть произведено только с согласия банка, однако таких доказательств истцом не представлено.

Суд первой инстанции отклонил довод истца об отсутствии на собрании кворума для принятия решений в связи с отсутствием у директора ООО УК "ФГТ" полномочий, поскольку правом на оспаривание сделки по данному основанию обладает ООО УК "ФГТ", а не ООО "СК "ТРАСТ", кроме того, ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", получив протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СК "ТРАСТ" от 27.09.2013, не могло усмотреть наличие пороков в полномочиях Соколовой Н. В.

Отклоняя довод истца о том, что копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СК "ТРАСТ" от 27.09.2013, в отсутствие подлинного документа, является ненадлежащим доказательством, суд сослался на отсутствие другой копии протокола, которая бы отличалась от копии, представленной суду.

Учитывая, что участвующие в деле лица признают подписание протокола обоими участниками ООО "СК "ТРАСТ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение установленной ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедуры созыва собрания не имеет правового значения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, договор от 27.09.2013 об открытии кредитной линии N 330141 заключен между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (Кредитор) и Мустафиным Р. З. (Заемщик), в этой связи, поскольку истец не является ни стороной оспариваемой сделки и его участником, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительной указанной сделки по пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в соответствии положениями ГК РФ редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "СК "ТРАСТ" стороной кредитного договора не является, право на оспаривание данной сделки истцом по признакам мнимости, законом не предусмотрено.

Кроме того, в отсутствие договоров поручительств и залога от 27.09.2013, указанная сделка не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено следующее.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом установлено, что на момент совершения сделок поручительства и залога, заключенных между Банком и ООО "СК "ТРАСТ", участниками ООО "СК "ТРАСТ" являлись ООО УК "ФГТ" с долей в уставном капитале 120 000 000 руб., что соответствует 81,08%, и Мустафин Р. З. с долей в уставном капитале 28 000 000 руб., что соответствует 18,92%.

Как следует из представленного Банку протокола от 27.09.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "СК "ТРАСТ", двумя участниками, в целях выполнения Приказа Минфина России от 02.07.2012 N 101н "Об утверждении Требований, предъявляемых к составу и структуре активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика", было решено оказать финансовую помощь ООО "СК "ТРАСТ" со стороны участника Мустафина Р.З. на сумму 4 000 000 руб. и одобрить сделки по предоставлению обществом поручительства перед ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" по кредитным обязательствам Мустафина Р.З. по планируемым к заключению кредитным договорам на суммы 4 400 000 руб. и 4 000 000 руб. под 14 % годовых и предоставлению в залог квартиры (т.1, л.д.75-76).

В дальнейшем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, протоколом от 27.09.2013, составленным в 18 часов, участники ООО "СК "ТРАСТ" признали недействительным протокол от 27.09.2013 об одобрении сделок с заинтересованностью и приняли решение об уничтожении данного протокола.

Мустафин Р.З., Пахомова Е.М. и Антонов В.В. составили акт от 27.09.2013 в 18 часов 10 минут об уничтожении протокола от 27.09.2013.

Указанные действия совершены в связи с тем, что единственный участник одного из учредителей ООО "СК "ТРАСТ" - ООО УК "ФГТ" с долей в уставном капитале 120 000 000 руб. (81,08%) не дал согласия на голосование руководителю - ООО УК "ФГТ" Соколовой Н.В.

Так, в пункте 2.4 трудового договора (контракта) от 30.11.2012 осуществление Соколовой Н.В. полномочий по представлению интересов общества при проведении общих собраний участников в других коммерческих организациях возможно только на основании предварительного письменного согласия (решения) единственного участника (т.2, л.д.1-4).

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Поскольку Мустафин Р.З. является лицом, заинтересованным в совершении сделки, его голоса не должны учитываться при проведении собрания.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 2.4 трудового договора (контракта) от 30.11.2012 предусмотрено ограничение полномочий единоличного исполнительного органа ООО УК "ФГТ".

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

С учетом вышеизложенного, правом на оспаривание протокола от 27.09.2013 по указанному выше основанию обладает участник общества или само общество, которое участвовало в голосовании, к которым ООО "СК "ТРАСТ" не относится.

В этой связи, поскольку протокол подписан со стороны ООО УК "ФГТ", обладающего 81,08 % голосов, оснований для вывода об отсутствии одобрения вышеуказанной сделки не имеется.

Также, в соответствии со статьей 166 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок:

- сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ);

- заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В подтверждение неосведомленности о выдаче суммы кредита в материалы дела представлено письмо ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" от 27.09.2013, адресованное Мустафину Р.З., из которого следует, что банк обязуется самостоятельно, за свой счет уплачивать проценты за пользование кредитом и погашать сумму основного долга по кредиту в размере 4 400 000 руб. без предъявления к заемщику Мустафину Р.З. каких-либо имущественных требований (т.2, л.д.80).

Вместе с тем, данное письмо нельзя расценивать как прощение долга или как основание для прекращения обязательств по оплате суммы кредита.

Кроме того, стороны не раскрывают основания выдачи банком данного обязательства, которое может быть обусловлено иными обязательственными правоотношениями между сторонами кредитного договора.

Истец, зная о заключении оспариваемых сделок, заявил возражения относительно их действительности после отзыва 20.11.2013 лицензии у банка (т.1, 5-7, л.д.90). Для заключения договоров поручительства и залога истец предоставил банку все необходимые документы. Совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 166 ГК РФ, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик не может ссылаться недействительность оспариваемых договоров.

Кроме того, учитывая цель заключения обеспечительных сделок, отраженную в протоколе от 27.09.2013, направленную на предотвращение еще больших убытков для общества, оснований для признания договоров поручительства N 330141/п-1 от 27.09.2013 и ипотеки N 330141/3 от 27.09.2013 недействительными сделками не имеется.

Судебный акт о признании недействительным кредитного договора по признакам мнимости или приговор суда, которым установлены факт фальсификации документов либо преступные деяния лица, участвующего в деле, связанные с выдачей кредита, суду не представлены.

Довод о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку в качестве основания заявления о фальсификации протокола от 27.09.2013 указано на отсутствие его оригинала, несоблюдение порядка созыва и проведения собрания, а также на отсутствие полномочий на подписание протокола одним из участников.

Данные основания не свидетельствуют о фальсификации протокола, а являются основанием для его оспаривания в судебном порядке.

Кроме того, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае суду не представлена иная копия протокола от 27.09.2013, в связи с чем, оснований для его непринятия в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу N А76-20959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин