Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 06АП-695/15

г. Хабаровск

14 апреля 2015 г.

А37-816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Шуклина Е.А., УФССП России по Магаданской области, ИП Бондаренко Я.В.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на определение от 22.12.2014

по делу N А37-816/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Бондаренко Яна Александровна

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Кравченко Ксении Александровны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуклин Евгений Александрович (ОГРН 304491034300268, место нахождения: г. Магадан) (далее - ИП Шуклин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, место нахождения: г. Магадан) (далее - УФССП России по Магаданской области) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского 2 городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Кравченко К.А. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В рамках данного дела ИП Шуклин Е.А. обратился в суд за взысканием судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Определением от 22.12.2014 заявление ИП Шуклина Е.А. удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, УФССП России по Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование доказательств по делу.

По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что рассмотрение дел об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц не относится к категории сложных дел.

Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ИП Шуклин Е.А. представил договор поручения от 22.04.2014, заключенный между ИП Шуклиным Е.А. (доверитель) и Пруняк В.В. (поверенный) (т.2 л.д.68).

По условиям указанного договора поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде путем составления заявления о бездействии пристава-исполнителя по делу N А37-816/2014, подачи данного заявления в суд первой инстанции. Кроме того, обязался участвовать в судебном разбирательстве, при необходимости подготовить и подать любые документы, связанные с рассмотрением дела, в суд, знакомиться с материалами дела, выполнять любые действия, направленные на защиту интересов доверителя, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость оказываемых услуг составляет 21 000 рублей (пункт 2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.л.д.3-5), участием Пруняк В.В. от имени ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.05.2014 (протокол судебного заседания от 08.05.2014 т.1 л.д.65-66), 23.05.2014 (т.1 л.д.л.д.112-113), 06.06.2014, 16.06.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06-16.06.2014 (т.1 л.д.л.д.35-37).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от 06.05.2014 о получении Пруняк В.В. денежных средств в размере 21 000 рублей во исполнение договора поручения от 22.04.2014 (т.2 л.д.69).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности суммы понесенных ИП Шуклиным Е.А. судебных расходов в сумме 21 000 рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела (сокращенный срок на подачу заявления и сокращенный срок рассмотрения дела в суде), объема проделанной работы, доказанности и целесообразности оказанных услуг, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений о ценах на рынке юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов на представителя в сумме 21 000 рублей.

При этом, доказательства чрезмерности заявленного размера судебных расходов истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем довод о неразумности взысканной суммы судебных расходов подлежит отклонению.

Кроме того, вопрос, связанный с оплатой правовых услуг, оказанных в соответствии с договором между ИП Шуклиным Е.А. с Пруняк В.В., регулируется самим договором и положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Оплаченные ответчиком денежные средства возмещаются проигравшей стороной как процессуальные расходы с соблюдением правил части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что судебные расходы должны быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае рассматривался не иск о возмещении вреда, а заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом судебные издержки по своей правовой природе не являются убытками и взыскиваются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2014 по делу N А37-816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев