Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-3393/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-16601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Бессонов В.В., доверенность от 31.12.2014,

от ответчика: Большакова Д.А., доверенность от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3393/2015) Закрытого акционерного общества "КантриКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2014 года по делу N А56-16601/2014(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "КантриКом"

к ООО "Альфа-Морион"

о взыскании 75 520 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "КантриКом" (ОГРН: 1037739567535; Россия 127018, Москва, 3-й проезд Марьиной рощи д.40, стр. 1; далее - ЗАО "КантриКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Морион" (ОГРН: 1027810276581; адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул.Возрождения 4,2, далее - ООО "Альфа-Морион") о взыскании 37 760 руб. задолженности по договору об оказании услуг связи от 23.05.2011 N 0729-11 за период с февраля по май 2013 г. и 37 760 руб. неустойки за период с 11.03.2013 по 14.03.2014.

Определением от 07.05.2014 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.07.2014 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ЗАО "КантриКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что документами, подтверждающими факт оказания услуг являются: заверенная копия Акта начала оказания услуг от 23.06.2011; данные автоматизированной системы учёта об объеме потребленных услуг (трафика); копия Сертификата соответствия от 27.06.2008 N ОС-1-СТ-0190.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КантриКом" (оператор) и ООО "Альфа-Морион" (абонент) заключен договор от 23.05.2011 N 0729-11 об оказании услуг связи (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора оператор обязался предоставлять абоненту услуги связи, перечисленные в спецификациях к Договору, а абонент - принимать и оплачивать услуги.

Завершение любых работ по Договору оформляется двусторонним актом оказанных услуг (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора абонентская плата и прочие ежемесячные платежи, предусмотренные Договором, производятся по тарифам оператора, представленным в приложении "А" к Договору, на основании выставленного оператором счёта.

Ежемесячно, в течение 5 рабочих дней периода, следующего за отчётным, оператор выставляет абоненту: счета, счета-фактуры и акты за оказанные услуги, основанием для выставления которых являются данные, полученные оператором с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг (пункт 4.6 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Альфа-Морион" обязанностей по оплате оказанных услуг в период с февраля по май 2013 года, ЗАО "КантриКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, документы, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, не подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период.

Акт начала оказания услуг от 23.06.2011 подтверждает момент начала оказания услуг по договору. При этом ответчик не оспаривает оказание ему услуг в 2011 году. Вместе с тем, началом спорного периода является - 01.02.2013. В материалы дела не представлены акты оказания услуг по состоянию на указанную дату. Представленные истцом данные автоматизированной системы учёта об объеме потреблённых услуг не позволяются установить абонента, в отношении которого акты составлены, за какой период и кем составлены акты. Срок сертификата соответствия от 27.08.2008 истек 27.06.2011, таким образом, в спорный период сертификат соответствия не действовал. Свидетельств о поверке за спорный период истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период ЗАО "КантриКом" предоставляло ответчику услуги в виде доступа в сеть Интернет.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-16601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина