Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-662/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-60358/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2015 года по делу N А41-60358/14, принятое судьей Юдиной М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИННДИСП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения N 2273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2014 в части выводов о взыскании налога на прибыль организаций в размере 3.733.866 руб., пеней в сумме 1.061.723 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 746.774 руб. по выездной проверке за 2010-2012 гг.

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено ООО "АК Аудит Консалтинг".

Решением от 28.01.2015 г. заявленные требования удовлетворены в соответствии с положениями ст. ст. 247, 252, 283 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о процессе извещено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, у Межрайонной ИФНС России по Московской области отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату налога за 2010 и 2012 г.г., а также привлечения ООО "ФИННДИСП" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с указанной нормой и установленными обстоятельствами по делу арбитражный суд первой инстанции посчитал, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 2273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2014 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3.733.866 руб., пеней в сумме 1.061.723 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 746.774 руб.

Согласно материалам дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций за период 2006-2008 г.г., по результатам которой составлен акт N 18 выездной налоговой проверки от 04.03.2010.

В п. 2.5.2. указанного акта указано, что по данным предприятия убыток за 2008 г. составляет 119.211.454 руб., а по данным Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - 114.803.269 руб.

Налогоплательщик, согласившись с данными налогового органа, представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 г., согласно которой убыток составляет 114.803.269 руб.

Заявитель, воспользовавшись правом, установленным положениями нормы п. 1 ст. 283 НК РФ, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. уменьшил налоговую базу по налогу в размере 17.721.933 руб. на сумму убытка, полученного в 2008 г., то есть на 100 % налоговой базы текущего налогового периода.

Такие же действия по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму убытка в размере 21.193.292 руб. заявитель произвел при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 г.

Таким образом, остаток неперенесенного убытка за 2008 г. составил 97.084.532 руб. (приложение N 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 г.).

При этом ссылка инспекции на то, что налоговым органом не проверялись первичные документы, подтверждающие убыток, не принимается арбитражным судом, поскольку противоречит выводам инспекции, указанным в п. 2.5.2. акта выездной налоговой проверки от 04.03.2010 N 18, поскольку размер убытка указан по данным инспекции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители заинтересованного лица пояснили, что налоговым органом не проверялся размер заявленных налогоплательщиком убытков, поскольку инспекция обязана проверять лишь доходы и расходы налогоплательщика. Однако, под убытком понимается отрицательная разница между доходами и расходами, в связи с чем невыполнение налоговым органом обязанностей, установленных ст. ст. 32, 89 НК РФ, в ходе проведенной выездной проверки не является основанием для пересмотра результатов налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой за период 2010-2012 г.г. (акт проверки N 903 от 24.03.2014) налоговым органом не приняты расходы (внереализационные расходы) за 2010 г. в общем размере 18.174.552 руб., за 2012 г. - 494.780 руб., в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль организаций, пени по нему и заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога.

При этом ООО "ФИННДИСП", не оспаривая по существу факт непринятия налоговым органом расходов (внереализационных расходов), ссылается на то, что остаток неперенесенного убытка прошлых лет по итогам 2008 г. полностью перекрывает установленное налоговым органом занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно не приняты доводы инспекции о нарушениях, допущенных заявителем при уменьшении налогооблагаемой базы на сумму расходов (внереализационных расходов).

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя волеизъявления на перенос убытков прошлых лет противоречит материалам дела - данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2012 г.г. (приложение N 4 к листу N 02 "расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу).

Налогоплательщик при заполнении налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за спорные периоды не мог знать, что по результатам выездной налоговой проверки, по данным налогового органа, с которыми он согласился, будет определена иная налоговая база по налогу.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности при заполнении налоговой декларации указать сумму убытка в размере, его превышающем.

Также правильно судом первой инстанции не принимается ссылка инспекции на обязанность налогоплательщика по представлению уточненной налоговой декларации, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни ст. 81 НК РФ, ни иными нормами действующего законодательства о налогах и сборах. Доказательства обратного инспекцией не представлены.

Доводы жалобы ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-60358/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева