Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 08АП-668/15

город Омск

14 апреля 2015 г.

Дело N А81-4918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-668/2015) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоставка" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014 по делу N А81-4918/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТрубКом" (ИНН 5404428383, ОГРН 1115476000881) о взыскании 2 736 206 рублей 31 копейки

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТрубКом" (далее - ООО "СибТрубКом", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоставка" (далее - ООО "СтройКомплектПоставка", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 103 от 21.06.2013 в сумме 2 240 038 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 496 167 рублей 91 копейка, всего в общей сумме 2 736 206 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014 по делу N А81-4918/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройКомплектПоставка" в пользу ООО "СибТрубКом" взыскан долг в сумме 2240038 рублей 40 копеек, неустойка, начисленная за период с 01.01.2014 по 25.08.2014, в сумме 496167 рублей 91 копейка, судебные издержки в сумме 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 36681 рубль 03 копейки, всего взыскано 2792887 рублей 34 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКомплектПоставка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец приложил копии документов, подтверждающих исковые требования, не представив подлинники, в связи с чем, у суда отсутствовали основания считать доказанным факт наличия заложенности.

Также ООО "СтройКомплектПоставка" указало, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер, заявленной ко взысканию неустойки.

В письменном отзыве ООО "СибТрубКом" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "СибТрубКом" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "СтройКомплектПоставка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 103 от 21.06.2013, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить товар согласно прилагаемой спецификации, а покупатель был обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сроки и условия поставки, порядок расчетов, а также иные существенные условия должны были указываться в спецификации на каждую партию товара (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Срок действия договора был установлен с момента подписания до 31.12.2013, с условием продления на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не потребует его расторжения.

Дополнительным соглашением б/д стороны дополнили договор пунктом 6.10, предусматривающим ответственность покупателя за нарушение срока оплаты.

Сторонами была подписана спецификация N 1 от 01.07.2013 к договору, в которой стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара (труба стальная электросварная прямошовная б/у, ш 1420 мм), его количество, цену и общую стоимость поставки - 4 697 600 рублей.

Также стороны предусмотрели, что оплата должна производиться в два этапа: предоплатой в размере 50% - в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации на основании счета поставщика, окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара - по факту поставки всего объема товара в пункт назначения в течение 20 банковских дней с момента предоставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных. Срок поставки товара составлял 15 рабочих дней с момента перечисления предоплаты.

Дополнительным соглашением к спецификации N 1 стороны внести изменения в пункт 2 спецификации, указав, что окончательный расчет в размере 50% стоимости товара должен производиться: до 31.12.2013 - в сумме 1 120 000 рублей, до 31.01.2014 - в сумме 1 120 038 рублей 40 копеек.

Ответчик платежным поручением N 17 от 11.07.2013 перечислил истцу в качестве предварительной оплаты по договору N 103 от 21.06.2013 и спецификации N 1 денежные средства в сумме 2 348 800 рублей.

Заявляя исковые требования, истец пояснил, что в соответствии со спецификацией он поставил товар на сумму 4 588 838 рублей 40 копеек. Ответчик условия договора нарушил, окончательный расчет за товар не произвел, в результате чего сумма его долга по расчету истца составила 2 240 038 рублей 40 копеек.

Соблюдая установленный пунктом 7.3 договора претензионный порядок урегулирования спора, истец 11.04.2014 направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму долга 2 240 038 рублей 40 копеек и сумму неустойки 189 282 рубля, начисленной за период с 01.01.2014 по 10.04.2014. Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

19.11.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО "СтройКомплектПоставка" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Подтверждая факт поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора, истец представил в дело транспортную накладную от 16.03.2012, согласно которой в адрес грузополучателя ООО "АрктикСтройМост", указанного сторонами в соглашении об уточнении условий и реквизитов поставки товара от 08.07.2013, истцом был оправлен груз: труба б/у, ш 1420 мм, L= 657,07 м, m=358,503 т. Грузополучателем груз получен, что подтверждается подписью представителя и оттиском круглой печати ООО "АрктикСтройМост".

Подписанная сторонами товарная накладная в материалы дела не представлена, стоимость фактически поставленного товара документально не подтверждена.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "СтройКомплектПоставка" факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 2 240 038 рублей 40 копеек признало, направив истцу письмо с исх. N 228-ТМ от 08.07.2014, в котором просило предоставить очередную отсрочку платежа до 01.08.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик принятые на себя по договору денежные обязательства надлежащим образом не исполнил. В установленный договором срок и в срок, указанный им в письме от 08.07.2014, оплату не произвел. Сумма его долга перед истцом на день рассмотрения дела составила 2 240 038 рублей 40 копеек.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе производства по делу ответчик требования истца в этой части не оспорил, доказательства оплаты товара суду не представил. Отсутствие возражений свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчиком признаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что требования о взыскании долга за поставленный товар истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 240 038 рублей 40 копеек.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств истец в соответствии с пунктом 6.10. договора заявил требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 01.01.2014 по 25.08.2014, в сумме 496 167 рублей 91 копейка.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании пени, начисленной с 11.04.2014. На этом основании ответчик считает, что имеются основания для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика являются необоснованными, поскольку соблюдение истцом установленного договором претензионного порядка до подачи иска в суд подтверждается представленными в дело копиями документов: претензии, описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции. В претензии содержалось требование об уплате долга 2 240 038 рублей 40 копеек и неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 10.04.2014. Следовательно, действия истца были направлены на урегулирование спора, связанного с оплатой товара, поставленного по договору N 103 от 21.06.2013. Ответчик мер к добровольному исполнению требований истца не принял, о наличии возможности урегулирования спора без обращения в суд не заявил. Указанное свидетельствует о том, что предъявление истцом претензии не достигло цели введения сторонами претензионного порядка. По этой причине в рассматриваемом деле срок начисления неустойки не имеет существенного значения, поскольку независимо от периода ее начисления требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, начисленной после 10.04.2014, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства при рассмотрении дела было установлено, в связи с чем истец правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.10. договора предъявил к ответчику требование о взыскании договорной неустойки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2014 по 25.08.2014, учитывая суммы и сроки оплаты, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к спецификации N 1. Согласно расчету истца сумма неустойки за этот период составила 496 167 рублей 91 копейку.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет не оспорил, но заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя тем, что предусмотренный договором процент неустойки является чрезмерно высоким, период просрочки не является достаточно длительным, а истец не представил доказательств возникновения у него каких-либо неблагоприятных обстоятельств вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении дополнительного соглашения к спецификации у сторон не возникли разногласия при определении размера неустойки. Ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить исполнителю пеню за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы

Указанный размер нельзя признать высоким, так как он широко применяется в предпринимательской деятельности при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств возникновения у него каких-либо неблагоприятных обстоятельств вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ, устанавливающему, что кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, заявив о явной несоразмерности неустойки, должен представить соответствующие доказательства.

Однако, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер, заявленной к взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижение размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО "СтройКомплектПоставка" таких доказательств не представило, также не представлено доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ссылался на ненадлежащие доказательства, а именно на документы, представленные в копиях, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В действительности, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, а также учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных документов, при том, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оказанием ему юридических услуг, в сумме 20 000 рублей, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Ни истцом, ни ответчиком решение суда первой инстанции в данной части фактически не оспаривается. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду признаны обоснованными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "СибТрубКом", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоставка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014 по делу N А81-4918/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов