Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 08АП-274/15 (ключевые темы: нежилые помещения - многоквартирный дом - участник долевого строительства - коммунальные услуги - срок исковой давности)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 08АП-274/15

город Омск

14 апреля 2015 г.

Дело N А70-4834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-274/2015) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу N А70-4834/2014 (судья Лазарев В.В.), по иску Товарищества собственников Жилья "Озерные Аркады" (ОГРН 1077200002263, ИНН 7203192734) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) о взыскании денежных средств

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к Товариществу собственников Жилья "Озерные Аркады" (ОГРН 1077200002263, ИНН 7203192734) о признании общих собраний недействительными, при участии в деле третьих лиц, Ахмадова Хож-Ахмеда Хосмагомедовича, Наличного Александра Гурамовича, Сивкова Владимира Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Ивановой Ю.Г., по доверенности б/н от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Товарищества собственников Жилья "Озерные Аркады" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ахмадова Хож-Ахмеда Хосмагомедовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Наличного Александра Гурамовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Сивкова Владимира Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Товарищество собственников жилья "ОзерныеАркады" (далее - ТСЖ "Озерные Аркады") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее -ЗАО "ПСФ "Стар") о взыскании задолженности по оплате нежилого и жилого помещения, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг в размере 245 003 руб. 52 коп., в том числе 156 338 руб. 39 коп. задолженности по жилому помещению (квартира N 12 по ул. Логунова, 11) за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 и 88 665 руб. 13 коп. задолженности по нежилому помещению, расположенному по адресу: Логунова, 11/10, за период с 01.01.2012 по 31.07.2013.

Определениями арбитражного суда от 15.09.2014 и 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ахмадов Хож-Ахмед Хасмагомедович и Наличный Александр Гурамович, Сивков Владимир Владимирович.

29.09.2014 ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ТСЖ "Озерные Аркады" со встречным исковым заявлением, в котором просило:

- признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.03.2012 в полном объёме (протокол N 01/03.12 от 03.03.2012);

- признать ничтожным протокол N 01/10.12 от 10.03.2012 заседания правления, на котором Селифонкин В.И. был избран председателем правления;

- признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Озёрные Аркады" от 02.03.2013 в полном объёме (протокол N 1 от 02.03.2013);

- признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Озёрные Аркады" от 01.03.2014 полностью (Протокол отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Озерные Аркады" от 01.03.2014), (т. 3 л.д.43-49).

ТСЖ "Озерные Аркады" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ЗАО "ПСФ "Стар" задолженности по оплате жилого помещения (квартира N 12 по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова, 11), расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг в размере 156 338 руб. 39 коп. за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, в связи с оплатой Тарамовой Миманат Мусаевной задолженности по квартире N 12 (т. 4 л.д. 39).

Решением от 25.11.2014 по делу N А70-4834/2014 Арбитражный суд Тюменской области принял частичный отказ ТСЖ "Озерные Аркады" от требования о взыскании с ЗАО "ПСФ "Стар" задолженности в размере 156 338 руб. 39 коп. и прекратил производство по делу в указанной части; исковые требования ТСЖ "Озерные Аркады" в оставшейся части удовлетворил, взыскав с ЗАО "ПСФ "Стар" в пользу ТСЖ "Озерные Аркады" 88 665 руб. 13 коп. задолженности и 3 546 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также вернул ТСЖ "Озерные Аркады" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4 353 руб. 47 коп. В удовлетворении встречного иска ЗАО "ПСФ "Стар" суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Озерные Аркады" и удовлетворении встречного иска ЗАО "ПСФ "Стар".

В апелляционной жалобе ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Алекспндара Логунова, 11/10, не было передано дольщику - Наличному А.Г.

В обоснование указанного довода ЗАО "ПСФ "Стар" сослалось на договор о совместной деятельности на долевое строительство N ЛФ-3.2/НП-1 от 26.12.2003 (т.2 л.д. 179-182), договор передачи нежилого помещения в собственность от 07.11.2011 (т.2 л.д. 184-185), которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают принадлежность спорного помещения Наличному А.Г.; договор купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от 15.08.2013, в соответствии с которым Наличный А.Г. продал Сивкову В.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: Логунова, 11/10 (т.4 л.д. 178-179); счета к оплате, которые выставлялись Сивкову В.В. ТСЖ "Озерные Аркады" (т.2 л.д. 140-155).

В связи с тем, что спорное нежилое помещение было передано дольщику,ЗАО "ПСФ "Стар" считает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, на что ЗАО "ПСФ "Стар" указывало в суде первой инстанции.

По мнению ЗАО "ПСФ "Стар", истец не представил в материалы дела доказательств фактического несения расходов на содержание жилого дома и коммунальных платежей в требуемом размере.

Податель жалобы также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока на обжалование решений и протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По мнению ЗАО "ПСФ "Стар", застройщик спорного дома не вправе участвовать в собраниях собственников и голосовать по рассматриваемым на этом собрании вопросам, поэтому он не мог узнать о нарушении своих прав в момент проведения общего собрания собственников.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненные требования ТСЖ "Озерные Аркады".

ТСЖ "Озерные Аркады" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором истец по первоначальному иску не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Письменные возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ЗАО "ПСФ "СТАР" поступило ходатайство об истребовании:

- у Управления Росреестра по Тюменской области информации и документов, послуживших основаниями для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 10 в жилом доме г. Тюмени по ул. А. Логунова, д. 11, в отношении гражданина Наличного А.Г. (договор передачи нежилого помещения в собственность от 07.11.2011);

- у ТСЖ "Озерные Аркады" заявления о вступлении в ТСЖ "Озерные Аркады" до 03.03.2012, до 02.03.2013, до 01.03.2014; списки голосующих на собраниях и бюллетени голосования 2012, 2013, 2014 гг. (протокол N 01/03.12 от 03.03.2012, протокол N 1 от 02.03.2013, протокол отчетно-выборного собрания членов ТСЖ от 01.03.2014) с указанием номера квартиры (помещения), площади квартиры, ФИО собственника и его доли в праве собственности и дату возникновения права собственности; сметы расходов на 2012, 2013, 2014 г.г. с постатейной детализацией основания суммы расходов; акты выполненных работ, услуг и акты сверок по договорам с поставщиками и подрядчиками. Подтверждающие выполнение смет расходов 2012, 2013, 2014 г.г. (водоснабжение, вывоз ТБО, горячее водоснабжение и отопление, обслуживание лифтов, электроснабжение, содержание и ремонт общего имущества согласно постатейной расшифровки, доказательства вывоза снега, озеленения, приобретение газонокосилки, выполнение текущих ремонтных работ, использования резервного фонда, сметы на выполненные работы; документы); документы о расходах на выплату заработной платы сотрудникам ТСЖ, вознаграждение членов правления, управляющей за 2012, 2013, 2014 гг; штатное расписание за 2012, 2013, 2014 гг.; отчет о потраченных целевых взносах на оплату юридических услуг по судам с застройщиком с указанием номера судебного дела, суммы и статей судебных расходов по каждому делу; списки членов ТСЖ "Озерные Аркады" в разрезе фамилии, имени отчества с указанием даты вступления в товарищество; расчет помесячно теплопотребления на помещения и места общего пользования за 2012, 2013, 2014 гг; отчеты приборов учета тепла за 2012, 2013, 2014 гг; помесячный расчет электропотребления мест общего пользования с указанием номера приборов учета за 2012, 2013,2014 гг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ЗАО "ПСФ "СТАР", обращаясь в апелляционный суд с упомянутым ходатайством, не учло тот факт, что оригиналы документов, в частности протокол N 01/03.12 общего собрания собственников помещений жилого комплекса "Озерные Аркады" от 03.03.2012, список лиц, принявших участие в голосовании бюллетенями на общем собрании 03.03.2012, протокол N 1 общего собрания членов ТСЖ "Озерные Аркады" от 02.03.2013, список членов ТСЖ "Озерные Аркады", принявших участие в голосовании бюллетенями на общем собрании членов ТСЖ "Озерные Аркады" от 02.03.2013, протокол отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Озерные Аркады" от 01.03.2014, список членов ТСЖ "Озерные Аркады", принявших участие в голосовании бюллетенями на отчетно-выборном собрании членов ТСЖ "Озерные Аркады" от 01.03.2014, бюллетени голосования, копия реестра членов ТСЖ "Озерные Аркады" по состоянию на 20.02.2014, копия реестра членов ТСЖ "Озерные Аркады" по состоянию на 20.02.2013, которые упомянуты в составе документов, подлежащих истребованию, уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении иных документов, поименованных в ходатайстве, ЗАО "ПСФ "СТАР" не представило доказательств невозможности самостоятельного получения этих документов и их предоставления в суд первой инстанции. ЗАО "ПСФ "СТАР" не привело доводов о том, какие обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, помешали самостоятельно получить указанные выше документы.

Совокупность изложенных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении ходатайства ЗАО "ПСФ "СТАР" об истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, представитель ЗАО "ПСФ "СТАР" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора передачи нежилого помещения в собственность от 07.11.2011, подписанного ЗАО "ПСФ "СТАР" и Наличным А.Г., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что ЗАО "ПСФ "СТАР" не обоснованна невозможность представления данного договора в суд первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора по тем доказательствам, которые имеются в материалах настоящего дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПСФ "СТАР" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ТСЖ "Озерные Аркады", Ахмадов Хож-Ахмед Хосмагомедович, Наличный Александр Гурамович, Сивков Владимир Владимирович, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "ПСФ "Стар" на основании разрешения на строительство от 28.12.2006 N RU72304000-382-рс являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. Логунова, 11, в городе Тюмени.

Данный жилой дом в соответствии с разрешениями N RU72304000-132-рв от 01.11.2011, N RU72304000-251-рв от 29.12.2009, N RU72304000-156-рв от 30.11.2011, N RU72304000-146-рв от 17.11.2011 введен ЗАО "ПСФ "Стар" в эксплуатацию (т. 2, л.д.2-6, 9).

По условиям заключенных между ЗАО "ПСФ "Стар" и участниками долевого строительства договорам на участие в долевом строительстве спорного многоквартирного жилого дома, застройщик, в том числе принял на себя обязательства после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

С целью управления указанным многоквартирным жилым домом создано и зарегистрировано в установленном порядке ТСЖ "Озерные Аркады" (т.1 л.д. 112-113, т.2 л.д.7, т.1).

Осуществляя управление многоквартирным домом, ТСЖ "Озерные Аркады" в пределах своих полномочий заключило со специализированными организациями следующие договоры, в том числе договор на комплексное техническое обслуживание лифтов N 31/то от 02.07.2012, договор теплоснабжения от 18.11.2010 N Т-56518, договор на техническое обслуживание видеодомофона N 04/2013 от 01.02.2013, договор на оказание услуги по вывозу отходов и КГМ N 330 от 01.01.2013, договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 00324/473 от 30.03.2012, договор энергоснабжения N 13055 от 01.06.2012, (т.1 л.д. 6-28).

В связи с тем, что нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11/10, не было передано дольщику Наличному А.Г. и ЗАО "ПСФ "Стар", в нарушение статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вносило плату за содержание нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11/10, а также общего имущества данного многоквартирного дома и коммунальные услуги, ТСЖ "Озерные Аркады" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ТСЖ "Озерные Аркады", ЗАО "ПСФ "Стар" предъявило встречный иск о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.03.2012 (протокол N 01/03.12 от 03.03.2012), протокола N01/10.12 от 10.03.2012 заседания правления, на котором Селифонкин В.И. был избран председателем правления, а также признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Озёрные Аркады" от 02.03.2013 (протокол N 1 от 02.03.2013) и решения общего собрания ТСЖ "Озёрные Аркады" от 01.03.2014 (протокол отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Озерные Аркады" от 01.03.2014), на основании которых ТСЖ "Озерные Аркады" начислило предъявленные ЗАО "ПСФ "Стар" к возмещению платежи в сумме 88 665 руб. 13 коп. по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11/10, за период с 01.01.2012 по 31.07.2013.

25.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из системного анализа положений пунктов 5, 6 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. При этом до передачи застройщиком жилых помещений во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме владельцем этих помещений, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, является застройщик.

Вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, в силу прямого указания жилищного законодательства до момента передачи застройщиком жилых помещений в многоквартирном жилом доме участнику строительства расходы на содержание жилых (нежилых) помещений и общего имущества несет застройщик.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом предъявлена к возмещению ЗАО "ПСФ "Стар" задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 в размере 88 665 руб. 13 коп. по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11/10.

ЗАО "ПСФ "Стар" считает, что у него отсутствует обязанность по внесению исчисленной ТСЖ "Озерные Аркады" платы за содержание нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, поскольку спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11/10, было передано участнику долевого строительства - Наличному А.Г. на основании договора о передаче нежилого помещения в собственность от 07.11.2011.

Согласно позиции ЗАО "ПСФ "Стар", подписанный в одностороннем порядке договор о передаче нежилого помещения в собственность от 07.11.2011 был направлен в адрес Наличного А.Г., однако экземпляр договора от 07.11.2011 с подписью Наличного А.Г. не был возвращен ответчику. Между тем, податель жалобы считает, что Наличный А.Г. вступил в права собственника, поскольку Наличный А.Г. передал спорное нежилое помещение Сивкову В.В. по договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от 15.08.2013 (т.4 л.д. 178-179).

В подтверждение своей позиции ЗАО "ПСФ "Стар" ходатайствовало перед Восьмым арбитражным апелляционным судом о приобщении к материалам дела оригинала договора о передаче нежилого помещения в собственность от 07.11.2011, подписанного ЗАО "ПСФ "Стар" и Наличным А.Г., а также об истребовании в Управлении Росреестра по Тюменской области информации и документов, послуживших основаниями для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 10 в жилом доме г. Тюмени по ул. Александра Логунова, д. 11, в отношении гражданина Наличного А.Г., в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Отклоняя доводы ЗАО "ПСФ "Стар" о том, что Наличному А.Г. было передано в собственность спорное нежилое помещение по договору от 07.11.2011, и, как следствие, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Озерные Аркады" обращалось в Ленинский районный суд с иском о взыскании с Наличного А.Г. и ЗАО "ПСФ "Стар" расходов на содержание нежилого помещения, общедомового имущества и коммунальных услуг. В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора Наличный А.Г. утверждал о том, что спорное помещение не было передано ему в собственность, что не вызвало возражений и не было опровергнуто ЗАО "ПСФ "Стар", Ленинский районный суд прекратил производство по иску ТСЖ "Озерные Аркады" на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определение Ленинского районного суда от 30.07.2013 мотивировано тем, что требование истца связано с экономической деятельностью застройщика спорного многоквартирного дома - ЗАО "ПСФ "Стар", на которое законодательством возложено бремя содержания имущества, непереданного собственникам помещений по договорам долевого участия в строительстве.

Руководствуясь правилами подведомственности, закрепленными в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Озерные Аркады" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с аналогичными исковыми требованиями, предъявленными ЗАО "ПСФ "Стар", в ходе рассмотрения которых ответчик изменил свою позицию, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение было передано Наличному А.Г. по одностороннему договору о передаче нежилого помещения в собственность от 07.11.2011.

Однако, утверждая об обратном в суде общей юрисдикции ЗАО "ПСФ "Стар" было известно о подписанном в одностороннем порядке договоре от 07.11.2011, но ответчик не сообщил о данном обстоятельстве в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом.

В отзыве на исковое заявление ТСЖ "Озерные Аркады", поданном в Арбитражный суд Тюменской области, ЗАО "ПСФ "Стар" настаивало на том, что им был подписан односторонний акт передачи от 07.11.2011 нежилого помещения расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Александра Логунова, 11/10, а Наличный А.Г. уклоняется принять помещение. Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний акт передачи от 07.11.2011 в материалы дела не представлен.

В то же время, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, сам факт представления ЗАО "ПСФ "Стар" на обозрение суда апелляционной инстанции оригинала договора о передаче нежилого помещения в собственность от 07.11.2011, подписанного ЗАО "ПСФ "Стар" и Наличным А.Г., о котором идет речь в ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании доказательств в Управлении Росреестра по Тюменской области, свидетельствует о необоснованности доводов ЗАО "ПСФ "Стар" о невозможности самостоятельного получения и представления указанного документа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установленные апелляционным судом конкретные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такое поведение ЗАО "ПСФ "Стар" направлено на уклонение от уплаты установленных законодательством платежей и является злоупотреблением правом, что по смыслу основных принципов гражданского законодательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальный закон, предоставляя лицам, участвующим в деле, широкий круг прав и предусматривая различные механизмы их реализации, исходит из добросовестности и разумности участников арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Концепция, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Об этом же говорит и пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12). Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

По убеждению суда апелляционной инстанции, избранный ЗАО "ПСФ "Стар" подход, в частности изменение процессуальной позиции в рамках данного дела по сравнению с ранее изложенной в суде общей юрисдикции, не обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, обязанность по соблюдению которой возложена на арбитражные суды статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что спорное помещение не было передано в собственность Наличному А.Г., иное толкование фактических обстоятельств рассматриваемого дела приведет к невозможности получения ТСЖ "Озерные Аркады" расходов за содержание и коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме ни с застройщика, ни с иного владельца спорного помещения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского и жилищного законодательства.

При этом ЗАО "ПСФ "Стар" имеет процессуальные механизмы для истребования оплаченных истцу денежных средств с Наличного А.Г., своевременно не представившего подписанных договоров о передаче нежилого помещения.

Как пояснил податель апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, с иском о взыскании с Наличного А.Г. убытков, связанных с оплатой расходов за содержание и коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения, ЗАО "ПСФ "Стар" уже обратилось.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ЗАО "ПСФ "Стар", о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств передачи (после введения в эксплуатацию жилого дома) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11/10, по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований считать, что иск был предъявлен ТСЖ "Озерные Аркады" к ненадлежащему ответчику.

Представленные в материалы дела копия Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11/10, с 28.08.2013 находится в собственности Сивкова Владимира Владимировича (т. 4, л.д. 28), а также копия договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от 15.08.2013, заключенного между гражданином Наличным А.Г. (продавец) и Сивковым В.В. (покупатель), (т.4, л.д. 178-179), не опровергают изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, поскольку период с 28.08.2013 не входит в предмет требований по настоящему иску.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья (далее ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом товариществом собственников жилья, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.

Как усматривается из материалов дела, при исчислении подлежащей взысканию с ЗАО "ПСФ "Стар" задолженности ТСЖ "Озерные Аркады" руководствовалось решениями общих собраний членов ТСЖ "Озерные Аркады" от 03.03.2012, 02.03.2013, а также договорами, заключенными ТСЖ со специализированными организациями, в частности договором N 31/то на комплексное техническое обслуживание лифтов от 02.07.2012, заключенным с ООО "ТЛК-Сервис", договором N Т-56518 на теплоснабжение от 18.11.2010 г, заключенным с ОАО "УТСК", договором N 04/2013 на техническое обслуживание видеодомофона от 01.02.2013, заключенным с ООО "Тюменьсвязьмонтаж", договором N 330 на оказание услуги по вывозу отходов и КГМ от 01.01.2013, заключенным с ИП Харитоновым С.В., договором N 00324/473 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 30.03.2012, заключенным с ООО "ТюменьВодоканал", договором энергоснабжения N 13055 от 01.06.2012, заключенным с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (т. 1, л.д. 6-31).

Проанализировав расчет задолженности (т.1, л.д.164), суд первой инстанции обоснованно признал его верным и соответствующим действующему законодательству.

Оспаривая представленный ТСЖ "Озерные Аркады" расчет задолженности, ЗАО "ПСФ "Стар" в апелляционной жалобе сослалось на то, что коммунальные услуги в жилом доме надлежащего качества ТСЖ "Озерные Аркады" не оказывало. Однако доказательства в подтверждение указанного довода ответчиком не представлены.

Между тем, истец представил в материалы помимо договоров, заключенных в том числе с ресурсоснабжающей организацией, квитанций на оплату, протоколы общего собрания собственников помещений от 03.03.2012, от 10.03.2013, которыми утверждена смета доходов и расходов на содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, смету на содержание и ремонт жилищного фонда.

Решениями общего собрания членов ТСЖ по адресу: город Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, были утверждены сметы доходов и расходов на 2013, 2014 годы. Согласно этой смете стоимость платы на содержание и ремонт была установлена в размере 13,2 и 14,2 рублей. Все собственники несут указанные расходы пропорционально своей доле, рассчитанной исходя из общей площади жилого/нежилого помещения. В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, независимо от того являются они членами ТСЖ или нет. Указанная позиция изложена в Письме Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14.

Во всех собраниях участвовали члены ТСЖ, собрания были полномочны для решения всех необходимых вопросов.

Решения общих собраний товарищества, на которых были приняты тарифы на обслуживание общего имущества, не признаны недействительными. Следовательно, установленные ТСЖ "Озерные Аркады" тарифы подлежат применению.

Оснований утверждать, что истец при расчете задолженности применил тарифы, не подлежащие применению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Озерные Аркады", касающиеся нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.Логунова, 11/10, в требуемом истцом размере.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ПСФ "Стар", не соглашаясь с исковыми требованиями ТСЖ "Озерные Аркады", предъявило последнему встречные требования о признании ничтожными: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.03.2012 (протокол N 01/03.12 от 03.03.2012); протокола N01/10.12 от 10.03.2012 заседания правления на котором Селифонкин В.И. был избран председателем правления, а также о признании недействительными: решения общего собрания членов ТСЖ "Озёрные Аркады" от 02.03.2013 (протокол N 1 от 02.03.2013); решения общего собрания ТСЖ "Озёрные Аркады" от 01.03.2014 протокол отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Озерные Аркады" от 01.03.2014) (т. 3, л.д.43-49).

Встречное исковое заявление ЗАО "ПСФ "Стар" о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Озерные Аркады" по мотиву отсутствия кворума на собраниях оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с пропуском исковой давности, что вызвало несогласие ЗАО "ПСФ "Стар", изложенное в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ПСФ "Стар" пропущен процессуальный срок на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исходя из следующего.

В соответствие со статьями 45-48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу указанной статьи истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проходившем 03.03.2012, в качестве представителя ЗАО "ПСФ "СТАР" присутствовал генеральный директор указанного общества Храмов А.Н. Данный факт установлен решением Ленинского районного суда от 17.01.2013 по делу N N 33-1761/2013, оставленным в силе апелляционным определением Тюменского областного суда от 08.04.2013.

Таким образом, ЗАО "ПСФ "СТАР" узнало о проведении данного собрания, повестке дня не позднее 03.03.2012. С встречным исковым заявлением ЗАО ПСФ "СТАР" обратилось 29.09.2014, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ЗАО "ПСФ "СТАР", отрицая пропуск срока исковой давности по встречному иску, ссылается на то, что Храмов А.Н. присутствовал на собрании 03.03.2012 как физическое лицо - дольщик по строительству жилого дома, получивший от застройщика по акту передачи в 2011 году квартиры и нежилые помещения.

Однако указанное обстоятельство не опровергает изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, поскольку учитывая положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что Храмов А.Н. на момент проведения собрания являлся директором ЗАО "ПСФ "СТАР", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ЗАО "ПСФ "СТАР" в лице законного представителя не обладало информацией о проведении 03.03.2012 собрания собственников помещений многоквартирного дома и не знало о принятых на данном собрании решениях.

Довод ЗАО "ПСФ "СТАР" о том, что ему не было направлено уведомление о проведении собрания, несостоятелен.

Генеральным директором ЗАО "ПСФ "СТАР" Храмовым А.Н. 23.03.2012 было подано заявление о выходе ЗАО "ПСФ "СТАР" из состава ТСЖ, в связи с чем у ТСЖ "Озерные Аркады" с момента получения указанного заявления (26.03.2012) отсутствует обязанность по направлению указанных уведомлений.

Более того, информация о принятых членами ТСЖ решениях была размещена на информационных стендах в подъездах спорного многоквартирного дома, в самом ТСЖ, а также находилась в свободном доступе в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 731 на федеральном сайте в сети Интернет "Реформа ТСЖ".

Оспаривание и признание ничтожным протокола заседания правления, как правомерно отметил суд первой инстанции, законом не предусмотрено, и кроме того, лишено смысла, поскольку срок полномочий председателя по оспариваемому протоколу в настоящее время уже истек.

Учитывая изложенное, доводы ЗАО "ПСФ "СТАР", касающиеся тарифа, наличия кворума, оценке не подлежат.

Таким образом, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что само по себе признание недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных соответствующими протоколами, при доказанности факта несения ТСЖ "Озерные Аркады" расходов на содержание и обслуживание спорного нежилого помещения, не является основанием для освобождения ЗАО "ПСФ "СТАР" от обязанности по их оплате.

Доводы ЗАО "ПСФ "СТАР" о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненные требования ТСЖ "Озерные Аркады", несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что 21.10.2014 ТСЖ "Озерные Аркады" представило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ЗАО "ПСФ "СТАР" задолженности по оплате жилого помещения (квартира N 12 по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова, 11), расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг в размере 156 338 руб. 39 коп. за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, в связи с оплатой Тарамовой Миманат Мусаевной задолженности по квартире N 12 (т. 4, л.д. 39).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленный отказ от иска на 156 338 руб. 39 коп., суд первой инстанции установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, был принанят судом.

Из материалов дела усматривается, что существо заявленных требований по данному делу не изменилось, предмет спора остался прежним.

В связи с чем оснований считать, что в результате принятия к рассмотрению уточненных требований ТСЖ "Озерные Аркады" были нарушены права ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу N А70-4834/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "ПСФ "СТАР" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу N А70-4834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева