Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 08АП-2619/15

город Омск

14 апреля 2015 г.

Дело N А46-14306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2619/2015) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу N А46-14306/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (ИНН 5506020963, ОГРН 1025501250235) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права собственности Российской Федерации и признании права оперативного управления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" - Ниязова Н.Х. по доверенности N 682/01 от 30.07.2014 сроком действия три года, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Волчков А.Н. по доверенности N 413-Д от 29.12.2014 сроком действия один год, паспорт;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее - ФГБОУ ВПО СибГУФК, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании за истцом права собственности на постройку и оперативного управления на строение - здание КПП и автопарковка, находящееся по адресу: Россия, г. Омск, ул. Масленникова, д. 144.

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

В порядке статьи 46 АПК РФ, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца ТУ Росимущества в Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N А46-14306/2014 исковые требования ФГБОУ ВПО СибГУФК и ТУ Росимущества в Омской области удовлетворены. Признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФГБОУ ВПО СибГУФК на строение - здание КПП (контрольно-пропускного пункта) и автопарковка, находящееся по адресу: Россия, Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, д. 144.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права; любой объект капитального строительства и реконструкции выполненный без осуществления государственной экспертизы проектной документации и выдачи соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) является опасным (последствия самовольного строительства или реконструкции непредсказуемы), то есть его эксплуатация нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А46-14306/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2015.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Администрация, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТУ Росимущества, ФГБОУ ВПО СибГУФК в Омской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 693175 от 15.05.2008) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 04:0027 площадью 130 701 кв.м; предоставлен для эксплуатации имущественного комплекса (учебные корпуса, общежития, спортивные сооружения), расположен на землях поселений по адресу: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Масленникова, дом 144.

Распоряжением Главы городского самоуправления (Мэр) Администрации города Омска от 13.09.2001 N 1021-р названный земельный участок был предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 370137 от 09.04.2002).

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 04:0027 расположены объекты недвижимого имущества:

- учебный корпус N 2, назначение: нежилое, общей площадью 6 031 кв.м, литер А, А1, этажность 6,2, расположенный по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 144, инвентарный номер 55-55-01/006/2008-796;

- учебный корпус N 4, назначение: нежилое, общей площадью 3 882,9 кв.м, литер В, В1, этажность 5, 4, расположенный по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 150, инвентарный номер 55-55-01/263/2011-526.

Указанные объекты находятся в собственности Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2011 серии 55-АА N N 322396 и 322039 от 29.12.2011 соответственно) и закреплены за учреждением на праве оперативного управления (свидетельства серии 55-АА N 322395 от 29.12.2011 и N 322008 от 23.12.2011).

Также в 2011 году ФГБОУ ВПО СибГУФК был возведен следующий объект недвижимого имущества (сооружение): здание КПП, площадью 3,6 кв.м, расположенные по адресу: Россия, г. Омск, ул. Масленникова, д. 144.

Данный объект возведен учреждением за счёт средств учреждения и используются им с момента постройки до настоящего времени.

Год постройки спорного строения подтверждается данными технического паспорта, составленного государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" 18.01.2012.

Полагая, что указанная постройка принадлежат ФГБОУ ВПО СибГУФК на праве оперативного управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, признание права собственности возможно при совокупности следующих юридических фактов: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что земельный участок под спорным объектом принадлежит Российской Федерации на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 693175 от 15.05.2008).

ФГБОУ ВПО СибГУФК земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с информацией Роспотребнадзора по Омской области пристройка соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По информации Главного управления МЧС России по Омской области в результате проведённого визуального осмотра нарушений противопожарных требований норм и правил на указанном выше объекте не выявлено, но установлено, что не заключен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, установленных в здании КПП (пункт 63 Правил противопожарного режима в РФ).

ФГБОУ ВПО СибГУФК указанные нарушения устранены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором N 63-11/14ТО на постановку системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и работы по ее монтажу от 11.11.2014 и контрактом N ОАЭФ-14/70 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах ФГБОУ ВПО СибГУФК от 18.08.2014, заключенными с ООО "Сибирский Медведь-Сервис".

Согласно техническому отчёту "Обследование строительных конструкций" N 699 14 - ТО, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Проектный центр Сибпроект", все обследуемые основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, при котором обеспечивается нормальная безопасная эксплуатация (функционирование) сооружения.

Названные документы позволяют сделать вывод о том, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296, 299).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Со ссылкой правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10 по делу N А79-4623/2009 суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие распоряжения собственника о закреплении за истцом имущества на праве оперативного управления не может являться достаточным основанием для отказа в иске, так как в силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления может возникнуть не только на основании акта собственника, но и в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку заявленный объект недвижимого имущества, строительство которого завершено в 2011 году, располагается на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО СибГУФК, истцом получены в установленном порядке необходимые заключения о соответствии данного объекта и наличие этого объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствуют правопритязания иных лиц в отношении данного объекта, исковые требования удовлетворены правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ФГБОУ ВПО СибГУФК, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу N А46-14306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова