Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 06АП-381/15

г. Хабаровск

14 апреля 2015 г.

А73-15202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Крокусс": Гаращенко К.В., представитель по доверенности от 07.11.2014;

от МУП "Николаевские инженерные сети": Жигалкин Е.В., представитель по доверенности от 11.08.2014 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Николаевские инженерные сети"

на решение от 19.12.2014

по делу N А73-15202/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокусс"

к муниципальному унитарному предприятию "Николаевские инженерные сети"

о взыскании 2 620 332,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокусс" (ОГРН 1112705000561, г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края) (далее - ООО "Крокусс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Николаевские инженерные сети" (ОГРН 1142705000239, г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края) (далее - МУП "Николаевские инженерные сети") 2 620 332,64 рублей, составляющих долг - 2 590 061,30 рублей, проценты - 30 271,34 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда N 6/14 от 16.09.2014.

Решением от 19.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУП "Николаевские инженерные сети" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на частичную оплату выполненных работ на общую сумму 1 237 000 рублей, о чем истец не сообщил суду при рассмотрении спора.

В этой связи взыскание долга в сумме 2 590 061,30 рублей и рассчитанной от данной суммы процентов, без учета частичной оплаты, приведет к неосновательному обогащению истца.

В подтверждение доводов представлены платежные поручения от 28.10.2014 N 334 на сумму 1 000 000 рублей, от 31.12.2014 N 582 на сумму 237 000 рублей, а также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крокусс" не согласилось с ее доводами, указав, что платеж в размере 237 000 рублей произведен после вынесения судебного акта. Оплата работ в сумме 1 000 000 рублей от 28.10.2014 отнесена истцом на невыясненный платеж, поскольку в назначении платежа указано на авансовый платеж по договору за капитальный ремонт, который спорным договором не предусмотрен, в то время как между сторонами имеется еще один договор на капитальный ремонт. При этом, ответ на запрос о назначении платежа от 28.10.2014 поступил только 06.02.2015, в связи с чем истец считает, что указанный платеж произведен во исполнение судебного акта. Представлено письмо ответчика от 05.02.2015 об уточнении платежа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

МУП "Николаевские инженерные сети" представлено письмо от 17.03.2015 об уточнении платежа; ООО "Крокусс" - письмо от 24.03.2015, акт сверки взаимных расчетов от 06.04.2015, договор подряда N 3/14 от 16.06.2014.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между МУП "Николаевские инженерные сети" (заказчик) и ООО "Крокусс" (подрядчик) заключен договор подряда N 6/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту водопроводной сети по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Красноармейская (от ул. Читинской до ул. Владивостокской).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора - 3-4 квартал 2014 года. Начало работ согласовывается с заказчиком.

Стоимость работ установлена пунктом 4.1 договора и составляет 2 590 061 рублей. Оплата производится по факту выполнения работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 10 календарных дней.

Согласно акту формы КС-2 N 15 от 16.09.2014 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 2 590 061,30 рублей, которые приняты заказчиком без возражений по объему и качеству работ.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтвержден актом формы КС-2 N 15 от 16.09.2014, справкой формы КС-3 от 16.09.2014, подписанными сторонами без возражения по объему и качеству работ.

Кроме того, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 16.07.2014, 23.07.2014, 27.07.2014, а также акт от 30.07.2014 о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения, акт от 30.07.2014 на гидравлическое испытание напорного трубопровода на прочность и герметичность, подписанные сторонами договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, выполненные надлежащим образом работы, предусмотренные договором, подлежат оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Установив наличие неоплаченной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в указанной части.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 271,34 рублей за период с 27.09.2014 по 17.11.2014.

Период взыскания процентов определен в соответствии с условиями договора об оплате, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая наличие просрочки в оплате выполненных и принятых работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о наличии оплаты работ в сумме 1 237 000 рублей, в связи с чем задолженность должна быть уменьшена, а размер процентов пересчитан, с учетом уплаченной суммы, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В подтверждение указанной позиции ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 28.10.2014 N 334 на сумму 1 000 000 рублей, от 31.12.2014 N 582 на сумму 237 000 рублей.

Поскольку оплата работ 31.12.2014 в сумме 237 000 рублей произведена после принятия оспариваемого решения, указанная сумма не может быть принята во внимание, а подлежит предъявлению судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства.

При этом, платежное поручение от 28.10.2014 в сумме 1 000 000 рублей также не принимается апелляционным судом в качестве оплаты до принятия решения по делу (19.12.2014), поскольку свою волю о назначении спорного платежа ответчик выразил только 05.02.2015.

Так, в назначении платежа в платежном поручении от 28.10.2014 N 334 указано: оплата по договору капитального ремонта - авансовый платеж. Сумма 1 000 000-00. Без налога (НДС).

Согласно пояснениям истца и представленным доказательствам - между сторонами заключен, кроме спорного, также договор N 3/14 от 16.06.2014, предметом которого является капитальный ремонт водопроводной сети по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Красноармейская (от ул. Владивостокской до ул. Хабаровской), задолженность по которому взыскивается в рамках дела N А73-15203/2014.

При этом, авансовый платеж по спорному договору (N 6/14 от 16.06.2014) его условиями не предусмотрен.

В этой связи истец спорный платеж отнес к невыясненному, запросив у ответчика пояснения, касающиеся назначения платежа, которые получены истцом 06.02.2015 (вх.N 1-2/03 от 06.02.2015).

Указанное следует из писем МУП "Николаевские инженерные сети" от 05.02.2015 N 01-09/168, от 17.03.2015 N 01-09/322, в которых ответчик просил зачесть платеж от 28.10.2014 в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты по счету-фактуре N 14 от 16.09.2014 за капитальный ремонт водопровода по ул. Красноармейской (от ул. Читинской до ул. Владивостокской).

Согласно письму от 24.03.2015 N 13 ООО "Крокусс" зачло платеж от 28.10.2014 в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты по счету-фактуре от 16.09.2014 N 14, то есть по спорному договору.

Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 01.04.2015 стороны подтвердили включение спорной суммы (1 000 000 рублей) в счет оплаты задолженности по договору N 6/14 от 16.06.2014. В указанный акт включен также платеж от 31.12.2014 в сумме 237 000 рублей и иные поступившие после вынесенного решения в счет оплаты долга суммы, в связи с чем по состоянию на 01.04.2015 задолженность ответчика по спорному договору составила 103 061,30 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие задолженности по двум аналогичным по предмету договорам, не указание ответчиком в платежном поручении от 28.10.2014 N 334 на сумму 1 000 000 рублей конкретного договора, а также выражение своей воли ответчиком об уточнении назначения спорного платежа только 05.02.2015, то есть после принятия судебного акта, учитывая бездействие ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, данный платеж апелляционный суд расценивает как произведенный во исполнение решения суда.

По указанным основаниям правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2014 по делу N А73-15202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова