Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-1219/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-74570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "АльфаСтрахование" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от УФМС России по Московской области - Евсеев А.А., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 11614,

от Курышева А.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 по делу N А41-74570/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ОАО "АльфаСтрахование" к УФМС России по Московской области, третье лицо: Курышев А.В. о взыскании 67 969 рублей 01 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - Управление ФМС по МО, ответчик) о взыскании 67 969 рублей 01 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2914 по делу N А41-74570/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Курышев Александр Васильевич (л.д.46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 по делу N А41-74570/14 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.64-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление ФМС по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Управления ФМС по МО поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необходимость снижения размера ущерба до 24 534 рублей 51 копейки, ссылаясь на завышение стоимости детали - блока управления датчиком радарным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 в городе Люберцы Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГAЗ" и "Мерседес", в результате которого автомобилю марки "Мерседес" государственный регистрационный знака233аа177, застрахованному на момент аварии в ОАО "АльфаСтрахование" (полис от 15.12.2013, л.д.11) причинены повреждения.

В рамках административного производства постановлением от 24.01.2014 серии 50 АС N 165146 установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак м880аа50 (л.д. 17).

На момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ГАЗ" была застрахована в ОАО СК "Альянс".

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014 зафиксированы повреждения автомобиля марки "Мерседес": передний бампер, решетка радиатора (л.д.16).

Собственник автомобиля "Мерседес" Начевкин А.Ю. обратился в общество "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В акте осмотра транспортного средства, составленного ЗАО "ЛЭНКОМ" 28.01.2014 по заявке N 0012/14, зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю марки "Мерседес": бампер передний; решетка радиатора, скобы, блок управления датчиком радарным (л.д.23-24).

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от 27.03.2014 величина ущерба составляет 187 969 рублей 01 копейка с учетом износа (л.д.25-26).

Согласно заказ-наряду дилерского центра "Серседес-Бенц" от 27.02.2014 (л.д.18-19), счету от 27.02.2014 N Сч-0077937 (л.д.20), счету-фактуре от 27.02.2014 N 10279710001109 (л.д.21-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 202 330 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 20.03.2014 N 47808 общество "АльфаСтрахование" перечислило 202 330 рублей 50 копеек организации, осуществившей ремонт автомобиля (л.д.10).

Добровольно ОАО СК "Альянс" возместило обществу "АльфаСтрахование" 120 000 рубля ущерба.

Ссылаясь на неполное возмещение ответчиком оставшейся части ущерба, общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возместить истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах установленного Законом N 40-ФЗ лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 202 330 рублей 50 копеек. При этом сумма ущерба с учетом износа составляет 187 969 рублей 01 копейка.

Истец и ответчик признали факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 120 000 рубля и в соответствии со статьей 70 АПК РФ данное обстоятельство дальнейшему доказыванию не подлежит.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая. Виновность страхователя ответчика не оспаривается. Нанесенные автомобилю повреждения были зафиксированы в справке о ДТП и в акте осмотра. По направлению истца был проведен ремонт застрахованного автомобиля, в ходе которого были устранены выявленные повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

В силу статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что размер невозмещенного ущерба с учетом износа составляет 67 969 рублей 01 копейка и подлежит взысканию в пользу истца, является верным.

Довод Управления ФМС по МО о неправомерном принятии судом во внимание отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Возражая против отчета и акта технического осмотра, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в данных документах объема и стоимости восстановительного ремонта, несоответствия перечисленных повреждений транспортного средства механизму ДТП, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал перед судом о назначении независимой экспертизы по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость проведения ремонтных работ соответствует характеру и объему причиненного имуществу повреждений. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств завышения стоимости работ, определенных ЗАО "Лэнком", суду представил.

Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 67 969 рублей 01 копейку убытков.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, предусмотрена также положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Соответственно, заключение независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым доказательством для выплаты страхового возмещения.

Анализ в совокупности схемы ДТП, справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, составленном независимым экспертным учреждением и страхового акта, позволяет сделать вывод о том, что ремонтные работы проведены именно в отношении тех повреждений, которые получены в результате ДТП, произошедшем 24.01.2014.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться реальными затратами на восстановительный ремонт автомобиля.

Доказательств того, что стоимость данных работ была завышена ремонтной организацией, в деле не имеется.

То обстоятельство, что в осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта не вызывался и не принимал участие представитель ответчика, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных автомобилю повреждений, поскольку обязанность уведомлять о составлении акта причинителя вреда не установлена.

Довод ФМС по МО о неправомерности взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Сумма в размере 2 718 рублей 76 копеек фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ФМС по МО освобождена действующим законодательством, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, следовательно, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-74570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко