Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-4939/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-61955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Турпанов С.А., доверенность от 26.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4939/2015) общества с ограниченной ответственностью "Киров-Трансмишн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-61955/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" (адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр.Культуры,д.11, корп.1, лит.А, пом. 27Н; 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб. д. 30, корп.3, пом. 5-Н (ООО "Правовой центр "ДИНАСТИЯ"), ОГРН: 1147847007835; 1147847007835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Трансмишн" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, ОГРН: 1107847238861)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" (далее - ООО "Меркурий плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Киров-Трансмишн" (далее - ООО "Киров-Трансмишн") 2 697 078 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды рабсилы (аутсорсинга) от 01.03.2014 N 01/03/201436 485.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Киров-Трансмишн", не оспаривая законность принятого решения в части взыскания основного долга, полагает необходимым уменьшить взысканные 36 485 рублей пени до ставки банковского процента.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 29.12.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Киров-Трансмишн" (заказчик) и ООО "Меркурий плюс" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2014 N 01/03/2014 об оказании услуг по предоставлению персонала, при исполнении которого заказчик получил рабсилу на сумму 2 697 078 рублей 80 копеек, о чем составлены совместные акты оказания услуг от 01.03.2014 N 23, от 31.07.2014 N 30, от 31.08.2014 N 35.

В нарушение пункта 4.1 договора заказчик просрочил оплату услуг, что послужило основанием для обращения ООО "Меркурий плюс" в арбитражный суд с иском о взыскании 2 697 078 рублей 80 копеек задолженности.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял решение об удовлетворении иска. Решение о взыскании неустойки не заявлено и не рассматривалось.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом в спорный период обязательств по оказанию услуг в заявленном объеме. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривается.

При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных платежных документов, суд пришел к выводу о наличии задолженности.

Факт оказания услуги, ее стоимость подтверждаются материалами дела (двухсторонние акты оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов, л. д. 40) и не оспаривается заказчиком.

ООО "Киров-Трансмишн" полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки банковского процента.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные к возмещению 36 485 рублей 40 копеек расходов по уплате госпошлины не являются неустойкой. Истец либо не внимательно читал решение, либо необоснованно отождествляет судебные расходы с неустойкой.

Учитывая положения статьи 333 кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств отнесения судебных расходов к неустойке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако неустойка не предъявлена к взысканию и не присуждена к взысканию.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-61955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киров-Трансмишн" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.47, ОГРН: 1107847238861) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова