Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 01АП-571/15

10 апреля 2015 г.

Дело N А38-4299/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и открытого акционерного общества "Стройкерамика" (424011, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Героев Сталинградской битвы, д.27; ИНН 1215017479, ОГРН 1021200784648)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2014

по делу N А38-4299/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Стройкерамика" о признании незаконными решения и предписаний от 18.06.2014 N 03-28/21-2013, постановления о привлечении к административной ответственности от 10.09.2014 N 03-12/118-2014, 08.10.2014 N 03-12/156-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Стройкерамика"- Насонова С.А. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл- Ерошкиной О.В. по доверенности от 12.01.2015,

и установил:

открытое акционерное общество "Стройкерамика" (далее - ОАО "Стройкерамика", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованиями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее -Управление, антимонопольный орган) от 18.06.2014 по делу N 03-28/21-2013 о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний от 18.06.2014 N 03-28/21-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и от 18.06.2014 N 03-28/21-2013 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а также о признании незаконными и отмене постановления от 10.09.2014 N 03-12/118-2014 и от 08.10.2014 N 03-12/156-2014 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-18" (далее - ООО "Домоуправление-18").

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал частично незаконным и отменил постановление административного органа от 08.10.2014 N 03-12/156-2014 в части размера административного наказания и назначил ОАО "Стройкерамика" наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал ОАО "Стройкерамика".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и ООО "Стройкерамика" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении его требований.

Заявитель настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав как антимонопольного, так и административного правонарушения.

Антимонопольный орган полагает необоснованным изменение постановления и назначение Обществу штрафа в размере ниже низшего предела санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере антимонопольного законодательства, по недопущению правонарушения и исполнения в срок предписания Управления в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, в рамках контрольных мероприятий по соблюдению ресурсоснабжающими организациями Республики Марий Эл Закона о защите конкуренции Управление направило в адрес ОАО "Стройкерамика" запрос от 21.10.2013 N 03-34/5345 о стоимости услуг по опломбировке приборов учета горячего водоснабжения (т.1, л.д. 60).

Из представленного ОАО "Стройкерамика" ответа на запрос от 30.10.2013 N 1032 следовало, что рассматриваемая услуга в 2011-2012 годах оказывалась на возмездной основе (т.1, л.д. 61).

Приказом от 20.08.2010 N 114 установлена плата за опломбирование приборов учета горячей воды, согласно которому стоимость опломбировки прибора учета среди населения составляет 200 рублей (т.1, л.д. 62).

Одновременно Общество представило калькуляцию на услуги по изготовлению технической документации и опломбированию счетчиков учета горячего водопотребления, утвержденную генеральным директором ОАО "Стройкерамика", акты допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения (ГВС) потребителей, отражающие опломбирование приборов учета, перечень лиц, которым оказаны услуги по опломбировке приборов учета, и платежные документы, которые подтверждают факт взимания ОАО "Стройкерамика" сумм по опломбировке приборов учета (т.1, л.д. 72, 87-121, т.2, л.д. 1-8).

07.11.2013 антимонопольный орган возбудил дело о нарушении Обществом антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 55).

Решением комиссии Управления от 18.06.2014 N 03-28/21-2013 в действиях ОАО "Стройкерамика" признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части взимания платы за оказание услуг по опломбировке приборов учета горячего водоснабжения (т.1, л.д. 27-32).

Одновременно 18.06.2014 Управление выдало Обществу предписание N 03-28/21-2013 об отмене приказа от 20.08.2010 N 114 и калькуляции затрат, устанавливающих стоимость услуг по изготовлению технической документации и опломбированию счетчиков горячего водоснабжения (т.1, л.д. 33), а также предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 4 000 рублей (т.1, л.д. 34).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.07.2014 должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 03-12/118-2014.

10.09.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление N 03-12/118-2014 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

08.10.2014 постановлением заместителя руководителя Управления N 03-12/156-2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.3, л.д. 23-29), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с решением, предписаниями и постановлениями о привлечении к административной ответственности антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения Обществом антимонопольного законодательства и наличия оснований для выдачи предписаний, наличия в действиях юридического лица событий и составов административных правонарушений, отсутствия оснований для признания их малозначительными, соблюдения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

Изменяя постановление антимонопольного органа от 08.10.2014 N 03-12/156-2014 в части размера административного штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, позволяющих назначить Обществу наказание ниже низшего предела санкции части статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы Общества и Управления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) конкуренции или ущемлению прав лиц.

Антимонопольный орган обоснованно признал ОАО "Стройкерамика" субъектом естественной монополии.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающе влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополи. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Установлено, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг горячего водоснабжения, о чем свидетельствуют договоры о снабжении горячей водой, заключенные с гражданами.

Услуги по опломбировке приборов учета горячего водоснабжения не относятся к отдельному виду экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка водоснабжения, в связи с чем не образуют самостоятельного товарного рынка в силу взаимозаменяемости обязанностей ресурсоснабжающей организации по обеспечению собственников помещений коммунальными услугами и установке приборов учета.

Следовательно, ОАО "Стройкерамика" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем.

При этом антимонопольный орган правильно квалифицировал действия Общества как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования указанной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении обязывает собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрена возможность определения объемов коммунальных ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо по формуле с учетом норматива потребления.

Вместе с тем, Правила N 307 и Правила N 354 не содержат такого понятия, как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию", а также не содержат определения момента возникновения оснований для применения порядка расчета за фактически потребленную горячую воду.

Ввод в эксплуатацию приборов учета - это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (статья 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), то есть целью ввода прибора в эксплуатацию является документальное оформление соответствия установленного прибора учета (впервые либо после ремонта, поверки) требованиям законодательства.

Следовательно, при вводе прибора учета в эксплуатацию проверяется, в том числе наличие пломбы на этом приборе (заводской либо установленной специализированной организацией после поверки либо ремонта прибора учета), а не на месте установки прибора.

Таким образом, при установке прибора учета должен быть опломбирован и проверен сам прибор учета.

Однако в нормативных актах, в том числе в приказе Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", не содержится указание на обязательность опломбировки места установки прибора учета как на условие принятия показаний данного прибора для определения объемов коммунальных услуг; на необходимость произведения такого действия как условия заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета.

Указанное означает, что процедура по опломбировке мест установки приборов учета не является обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию.

Нормы права, действовавшие до 2013 года, не возлагали на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по возмездному приобретению у соответствующей организации услуги по опломбированию места установки прибора учета.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступивший в силу с 01.01.2013, также не предусматривает возможность взимания с абонента платы за опломбировку приборов учета.

Однако приказом от 20.08.2010 N 114 ОАО "Стройкерамика" установило плату за услуги по опломбированию приборов учета горячей воды среди населения в размере 200 рублей (т.1, л.д. 62); составило калькуляцию на услуги по изготовлению технической документации и опломбированию счетчиков учета горячего водоснабжения (т.1, л.д. 72).

Акты допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения (ГВС) потребителей, приходные кассовые ордера за опломбирование счетчиков за 2012 год подтверждают факт взимания установленной приказом ОАО "Стройкерамика" платы по опломбировке приборов учета с физических лиц (т.1, л.д. 87-121, т.2, л.д. 3-7, 16-20).

Действия ОАО "Стройкерамика" по взиманию с населения в 2012 году платы за опломбировку приборов учета горячей воды ущемляли права и законные интересы собственников и пользователей указанных жилых помещений, поскольку ставили перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию приборов учета горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, Правилами N 307, Правилами N 354, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах Управление пришло к верному и обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и у него имелись основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Установив факт злоупотребления доминирующим положением, Управление выдало Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ОАО "Стройкерамика" должно отменить приказ от 20.08.2010 N 114 и калькуляцию затрат, устанавливающие стоимость услуг по изготовлению технической документации и опломбированию счетчиков горячего водоснабжения (т.1, л.д. 33).

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.

Согласно подпункту "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижне-камскнефтехим" указал, что данная мера (перечисление в бюджет незаконно полученного дохода) по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Таким образом, установив факт нарушения антимонопольного законодательства и получение ОАО "Стройкерамика" в результате этого нарушения дохода (платы с граждан - физических лиц за оказание услуг по опломбированию индивидуальных приборов учета горячей воды), Управление правомерно выдало заявителю предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 34).

Согласно оспариваемому решению антимонопольным органом установлен и документально подтвержден самим Обществом доход, полученный от оказания услуг по опломбировке приборов учета, в 2012 году в размере 4 000 руб. (т.1, л.д. 73). Исходя из этих сведений и при отсутствии сомнений в их достоверности, антимонопольный орган правомерно указал их в виде дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписания приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Рассмотрев требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.09.2014 N 03-12/118-2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение антимонопольного органа от 18.06.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-28/21-2013 признано арбитражным судом законным и обоснованным, им подтвержден факт совершения ОАО "Стройкерамика" антимонопольного нарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ОАО "Стройкерамика" в виде нарушения им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, антимонопольный орган законно признал ОАО "Стройкерамика" виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным и юридически неверным утверждение заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Довод заявителя о малозначительности судом апелляционной инстанции также отклоняется, как необоснованный.

Суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При этом антимонопольный орган правильно определил размер административного штрафа, назначенного ОАО "Стройкерамика".

В соответствии со статьей 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не боле одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что при назначении предприятию размера штрафа административный орган исходил из полученного ОАО "Стройкерамика" в 2012 году дохода от услуг по опломбировке приборов учета, который составил 4 000 руб., и общей суммы выручки общества (т.2, л.д. 89-90).

Рассчитывая сумму штрафа, административный орган руководствовался методическими рекомендациями, разработанными Федеральной антимонопольной службой России, а также примечаниям к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что размер административного штрафа, определенного расчетным способом, ниже минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обоснованно определило размер штрафа в 100 000 рублей.

Заявление ОАО "Стройкерамика" о необходимости снижения суммы штрафа в судебном порядке на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П признается апелляционным судом необоснованным, поскольку назначенное административным органом наказание соответствует принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости.

По результатам рассмотрения требования суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление о привлечении ОАО "Стройкерамика" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет принятие решения об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, ОАО "Стройкерамика" заявило требование о признании незаконным и отмене постановления Управления от 08.10.2014 N 03-12/156-2014 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно пункту 1 предписания заявителю надлежало в десятидневный срок с момента его получения прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены приказа ОАО "Стройкерамика" от 20.08.2010 N 114 и калькуляции затрат, устанавливающих стоимость услуг по изготовлению технической документации и опломбированию счетчиков горячего водоснабжения (т.1, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 2 предписания ОАО "Стройкерамика" необходимо было в трехдневный срок с момента его исполнения представить в антимонопольный орган письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания.

Решение и предписание получено Обществом 23.06.2014 (т.2, л.д. 77), следовательно, установленный десятидневный срок исполнения указанного предписания истек 03.07.2014.

Срок для сообщения антимонопольному органу об исполнении предписания и представления подтверждающих документов истек 07.07.2014.

Суд первой инстанции установил, что предписание от 18.06.2014 N 03-28/21-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства является законным, обоснованным, реально исполнимым и соответствует статьям 23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежало исполнению в установленный им срок.

Между тем, Общество не исполнило предписание до настоящего времени, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Общество не ходатайствовало об изменении сроков исполнения предписания; заявление о признании недействительным предписания антимонопольного органа подано после истечения срока на исполнение.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО "Стройкерамика" мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере антимонопольного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о виновности юридического лица.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Процессуальные права Общества при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа не пропущен; иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Санкция части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд РФ полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав организации, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа, признав частично незаконным постановление антимонопольного органа от 10.09.2014 N 03-12/118-2014 в части административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При оценке справедливости назначенного административным органом наказания арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом оценил все имеющие значение обстоятельства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным в части назначения заявителю административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционные жалобы Общества и антимонопольного органа по приведенным в них доводам признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ОАО "Стройкерамика" и Управления проверены судом первой и апелляционной инстанций, и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2014 по делу N А38-4299/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и открытого акционерного общества "Стройкерамика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

Захарова Т.А.

судьи

Смирнова И.А. Малькова Д.Г.