Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-939/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-55397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н.,Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Юридическая компания "Лидер" (ИНН 7719715233, ОГРН 1097746000978): Абрамов Ш.У., генеральный директор, приказ N 3 от 12.01.2015 г.,

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ИНН 5050002154, ОГРН 1035010204745) - Васильченко В.В., представитель по доверенности N 2-юр от 01.01.2015 г., Зиберев С.А., представитель по доверенности N 11-юр от 01.01.2015 г.,

ООО "Рик Ойл" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Армада Строй Вояж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ИНН 5050002154, ОГРН 1035010204745)

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-55397/14, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ООО "Юридическая компания "Лидер" к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств

по встречному иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области к ООО "Юридическая компания "Лидер" о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц: ООО "Рик Ойл" и ООО "Армада Строй Вояж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Лидер" (далее - ООО Юридическая компания "Лидер") обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 13 586 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Администрации Щелковского муниципального района Московской области обратилось со встречным с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями признать обязательство Администрации Щелковского муниципального района перед Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лидер" на сумму 13586000 рублей, заявленных в рамках настоящего гражданского дела прекращенным путем зачета требованиями Администрации Щелковского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж" на сумму 13586000 рублей (подлежащих взысканию на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-42406/12). (т. 2 л.д. 74-75).

Определением суда от 27.07.2013 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рик Ойл" и ООО "Армада Строй Вояж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-55397/14 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 118-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2л.д. 3-6)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель ООО Юридическая компания "Лидер" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-44100/2012 при участии третьего лица ООО "Армада Строй Вояж" удовлетворены исковые требования ООО "Рик Ойл" к муниципальному учреждению Щелковского муниципального района "Строительство и Инвестиции", о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 27/МК/08 от 02.08.2008 в размере 25 342 794,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 733 838,40 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-44100/12 произведена замена взыскателя ООО "Рик Ойл" на правопреемника - ООО "Юридическая компания "Лидер" на сумму требований в размере 13 586 000 руб..

20 марта 2014 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист АС N 006235324 о взыскании с муниципального учреждения Щелковского муниципального района "Строительство и Инвестиции" денежных средств в размере 29245016,12 (двадцать девять миллионов двести сорок пять тысяч рублей двенадцать копеек).

27 марта 2014 года ООО "Рик Ойл" направилено для исполнения исполнительный документ АС N 006235324 в Управление Федерального Казначейства по Московской области (Отделение по Щелковскому муниципальному району).

В течение установленного законом трехмесячного срока (ч. 6 ст. 242.3 Бюджетного Кодекса РФ) со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, требования указанные в исполнительном документе не исполнены.

Уведомлением УФК по Московской области о неисполнении должником требований исполнительного документа от 01 июля 2014 года N УНЛ-14-3234 разъяснено право предъявления исковых требований по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник - Администрация Щелковского муниципального района.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Администрация Щелковского муниципального района Московской области указала во встречном исковом требовании, что для осуществления работ по контракту ООО "АрмадаСтройВояж" получала кредитные финансовые в КБ "Возрождение" средства под Муниципальную гарантию Администрации Щелковского района.

Администрация Щелковского района погасила долг, имевшийся у ООО "АрмадаСтройВояж" перед указанным кредитным учреждением, в связи с чем ней перешли права требования к ООО "АрмадСтройВояж" в части взыскания выплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу А 41- 42406/12 с ООО "Армада Строй Вояж" в пользу Администрации Щелковского муниципального района Московской области взыскано 24.013.878 руб. 58 коп.

С учетом, изложенных доводов апелляционной жалобы Администрации Щелковского района заключила, что она вправе предъявить к ООО "Юридическая компания Лидер" те же требования, которые имеются к ООО "АрмадаСтройВояж" ссылаясь при этом на ст. 412 ГПК РФ, согласно которой должник вправе предъявлять к новому кредитору те же требования, что он имел к старому кредитору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что такой способ защиты права, как признание обязательства прекращенным путем зачета требований не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 названного Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку, в соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции", утвержденным Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 27.12.2011 N 3157 "Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Апелляционный суд также считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Действительно Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

Из содержания статьи 413 ГК РФ следует, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Однако, ООО "АрмадаСтройВояж" не является кредитором по отношению к ответчику, (уступлено право требования к МУ "Стройинвест", а не к Администрации), следовательно Администрация Щелковского муниципального района Московской области не вправе заявлять к ООО "Юридическая компания Лидер" те же требования, которые она имеет к ООО "АрмадаСтройВояж".

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44100/2012 и Апелляционным определением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-44100/12 установлено, что уступка права требования произошла не при исполнении контракта. В связи с чем, ООО "Рик ОЙЛ" и соответственно ООО "Юридическая компания Лидер" перешло только право требования оплаты за выполненные работы, а не обязанности по контракту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-55397/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова