Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-8340/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-175909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-175909/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 144-901),

по заявлению АО "Мосводоканал" к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Чубаров К.В. по доверенности от 19.09.2014;
от ответчика:	Караульник О.К. по доверенности от 12.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее Департамент, ответчик) от 13.10.2014 N 10-35/2033 о назначении административного наказания.

Решением от 02.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью наличия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на недоказанность Департаментом наличия события вмененного Обществу административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, постановлением от 13.10.2014 N 10-35/2033 АО "Мосводоканал" привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 90 000 рублей за нарушение правил охраны атмосферного воздуха в части выбросов вредных веществ в атмосферный воздух с нарушением условий специального разрешения.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы ст.23.29 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, ответчик наделен полномочиями по проведению проверки и рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При этом под выбросом вредных веществ понимается выброс химических или биологических веществ либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, по результатам отбора проб воздуха на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух Курьяновских очистных сооружений АО "Мосводоканал" (далее - КОС) по адресу: г.Москва, 1-й Курьяновский пр., д.15, проведенных 01.09.2014 Испытательным центром объектов окружающей среды "Аналитик" Союза защиты экологических прав населения Московской области, было установлено, что АО "Мосводоканал" с территории КОС производит выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников с нарушением условий специального разрешения N 50388 от 23.08.2010, сроком действия до 20.08.2015.

По результатам количественного химического анализа (протоколы КХА от 05.09.2014 N 102, N 103) выявлены превышения значений интенсивности выброса по сравнению со значением, указанным в разрешении на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух N 50388 от 23.08.2010, суммарно по источникам загрязнения атмосферы N 0064 (грабельные решетки), N 0307 (сгуститель) загрязняющего вещества бензол - 0,0032 г/с по сравнению с 0,000268 г/с (в 11 раз).

Таким образом, заявитель эксплуатирует стационарные источники выброса вредных веществ в атмосферный воздух с нарушением условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в дело сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.64-71 АПК РФ, коллегия считает, что административный орган доказал наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что информация в протоколах КХА ООО "Аналитик" от 05.09.2014 N 102, N 103 о количестве бензола, поступающего в атмосферный воздух, не доказывает превышение нормативов по выбросам бензола, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Необходимо отметить, что данные протоколы не оспорены в установленном законом порядке. При этом заявлений об исключении указанных протоколов из числа доказательств по делу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом и судом первой инстанции от Общества не поступило.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны атмосферного воздуха, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на правильные по существу выводы суда.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-175909/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов