Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-423/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-39596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: от КУГИ и СПб ГУП "ГЦРР" -Мазаева К.Г. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Иванова А.Н. по доверенности от 28.04.2014;

от третьих лиц: 1) Ким С.Т. по доверенности от 12.01.2015 N 1.45-41; 2) не явились извещены ( уведомление N 15505);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП423/2015) ООО "Рекламное агентство "Вертикаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014 по делу N А56-39596/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "Рекламное агентство "Вертикаль"

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс", 2) Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 551 915,20 рублей

по встречному иску ООО "Рекламное агентство "Вертикаль"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 840 603,60 рублей

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, лит В, ОГРН 1027809244561, далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Рекламное агентство "Вертикаль" (195030, Санкт-Петербург, пр-кт Наставников, д. 28, литер.А, пом.2Н-16Н, ОГРН 1047855006033, далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 551 915,20 рублей в виде платы за пользование объектами, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций после окончания срока действия договоров N 304 за период с 01.12.2013 по 31.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (196105, Санкт-Петербург, ул.Сызранская, д.5) и Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный).

ООО "Рекламное агентство "Вертикаль" обратилось со встречным иском о взыскании с КУГИ Санкт-Петербурга 18 840 603,60 рублей неосновательного обогащения в виде полученных от общества денежных средств по указанным договорам за период с 28.07.2011 по 28.07.2014, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований для получения платы за использование данного имущества.

Решением суда первой инстанции КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "Рекламное агентство "Вертикаль" неосновательного обогащения в сумме 551 915,20 рублей отказано, встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ООО "Рекламное агентство "Вертикаль" удовлетворено частично, в сумме 1 450 835,16 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рекламное агентство "Вертикаль" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании по встречному иску с КУГИ Санкт-Петербурга неосновательного обогащения в сумме 3 592 396,16 рублей, в остальной части просило решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Рекламное агентство "Вертикаль" и СПб ГУП "Горэлектротранс" поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что при частичном удовлетворении требований встречного иска ООО "Рекламное агентство "Вертикаль", судом не был учтен произведенный обществом платеж КУГИ Санкт-Петербурга в размере 1 614 594,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 N 1073.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга и СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации СПб, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Рекламное агентство "Вертикаль" был заключен 71 договор N 304 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии с указанными договорами и адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к названным договорам, ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

Срок действия данных договоров в части каждой из адресных программ на дату рассмотрения настоящего спора истек.

По окончании срока действия договоров общество в нарушение пункта 2.8.3 не демонтировало рекламные конструкции и продолжало пользоваться объектами недвижимости в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами недвижимого имущества, принадлежащими Санкт-Петербургу.

Истец исчислил неосновательное обогащение на основании Тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, строениях.

Неосновательное обогащение составило 551 915,20 рублей, включая НДС.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и продолжение пользоваться объектами недвижимого имущества, принадлежащими Санкт-Петербургу, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, посчитал, что КУГИ Санкт-Петербурга в лице СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" является ненадлежащим истцом по данному делу. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 1-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга" предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга (за исключением недвижимого имущества, закрепленного за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве), осуществляется Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" на основе торгов, проводимых Комитетом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Рекламное агентство "Вертикаль" на основании 71 договоров N 304, заключенных с СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" от имени КУГИ Санкт-Петербурга, размещало наружную рекламу и информацию на объектах недвижимого имущества, принадлежащих Санкт-Петербургу, по адресам, указанным в адресных программах.

Срок действия названных договоров истек, но общество продолжало пользоваться объектами недвижимого имущества, принадлежащими Санкт-Петербургу. Ответчик в судебном заседании не опроверг указанный факт.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что имуществом, на котором ответчиком размещены рекламные конструкции, являются опоры городского электрического транспорта. Указанное имущество, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, передано на праве хозяйственного ведения СПб ГУП "Горэлектротранс", что подтверждается выпиской из Реестра собственности Санкт-Петербурга, согласно которой в числе объектов движимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за СПб ГУП "Горэлектротранс", указаны опоры городского электрического транспорта, которые учтены в составе таких сложных объектов движимого имущества как "контактная сеть троллейбуса (трамвая). Данное обстоятельство также подтверждается письмом КУГИ N 1628-27 от 28.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие является коммерческой организацией и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Положения статьи 294 ГК РФ предусматривают, что государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право любых иных лиц, включая истца, распоряжаться либо обременять правами третьих лиц принадлежащим государственному унитарному предприятию движимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения. Не предусмотрена возможность свободного распоряжения собственником имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 766/14 от 22.04.2013 по делу N А56-79454/2012, действующее законодательство не содержит ограничений относительно распоряжения унитарными предприятиями таким имуществом как опоры наружного освещения.

Положениями статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

При этом, положения статьи 19 Закона о рекламе не содержат требования заключения договора на установку рекламной конструкции с собственником недвижимого имущества при установке рекламной конструкции на объекте движимого имущества, поскольку рекламные конструкции присоединяются не к земельным участкам, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а к опорам контактной сети, закрепленным за третьим лицом на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.4 Устава СПб ГУП "Горэлектротранс" закреплено право предприятия распоряжаться имуществом, за исключением недвижимого имущества, самостоятельно, без получения согласия собственника.

В материалы дела представлен договор от 29.12.2011 N РО-11/613 на установку рекламных конструкций, заключенный между ООО "Рекламное агентство "Вертикаль" и СПб ГУП "Горэлектротранс". Указанное обстоятельство подтверждает, что СПб ГУП "Горэлектротранс", как владелец опор городского электрического транспорта на праве хозяйственного ведения, на возмездной основе предоставляет ответчику указанное имущество для размещения рекламных конструкций.

Поскольку имущество (опоры линий электропередачи системы наружного освещения), на котором ответчиком размещены рекламные конструкции, передано на праве хозяйственного ведения СПб ГУП "Горэлектротранс", то у КУГИ Санкт-Петербурга в лице СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" отсутствуют правовые основания для обращения с иском к ООО "Рекламное агентство "Вертикаль" о взыскании неосновательного обогащения за использование ответчиком указанного имущества для размещения рекламных конструкций.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные ООО "Рекламное агентство "Вертикаль" встречные требования о взыскании с КУГИ СПБ неосновательного обогащения в сумме 1 450 835,16 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма статьи 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

В качестве неосновательного обогащения ООО "Рекламное агентство "Вертикаль" сослалось на перечисление 18 840 603,60 рублей на счет ответчика платежными поручениями N 417 от 27.07.2011 на сумму 605 036 рублей, N 1072 от 26.12.2011 на сумму 1 372 766 рублей, N 1073 от 26.12.2011 на сумму 1 614 594,40 рублей, N 223 от 29.02.2012 на сумму 471 753,60 рублей, N 613 от 5.06.2012 на сумму 1 428 909,20 рублей, N 717 от 5.07.2012 на сумму 1 074 000,40 рублей, N 828 от 2.08.2012 на сумму 833 402 рублей, N 959 от 5.09.2012 на сумму 1 012 133,60 рублей, N 1015 от 21.09.2012 на сумму 1 151 121,60 рублей, N 1192 от 14.11.2012 на сумму 1 539 007 рублей, N 1261 от 29.11.2012 на сумму 1 571 383,60 рублей, N 40 от 17.01.2013 на сумму 761 786 рублей, N 431 от 31.01.2013 на сумму 1 455 522 рублей, N 577 от 7.03.2013 на сумму 1 604 405,60 рублей, N 831 от 16.04.2013 на сумму 286 051,60 рублей, N 1105 от 20.04.2013 на сумму 353 251,60 рублей, N 1231 от 21.05.2013 на сумму 991 964,40 рублей, N 1621 от 17.07.2013 на сумму 713 514,40 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что во всех указанных платежных поручениях в качестве оснований платежей указан договор N 304.

Между тем, как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса между СПб ГУП "Горэлектротранс" и ООО "Рекламное агентство "Вертикаль" 29.12.2011 был заключен договор N РО-11/613,со сроком действия 5 лет(п.5.1), согласно которому СПб ГУП "Горэлектротранс" предоставило обществу на возмездной основе права на установку и эксплуатацию 1 100 рекламных конструкций общества на движимом имуществе СПб ГУП "Горэлектротранс" на 1100 опорах контактной сети.

Следовательно, с момента заключения договора N РО-11/613 от 30.12.2011 с СПб ГУП "Горэлектротранс", общество безусловно могло и знало о том, что договоры N304, заключенные с КУГИ Санкт-Петербурга не влекут правовых последствий в виде обязательств по передаче денежных средств, ввиду отсутствия у КУГИ как права на имущество - опоры контактной сети, на которых установлены рекламные конструкции, так и права на получение денежных средств за их использование.

В связи с этим суд сделал правомерный вывод, что в отношении платежей, произведенных обществом после 30.12.2011, подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку с момента подписания договора от 30.12.2011 действия общества по перечислению денежных средств в адрес КУГИ Санкт-Петербурга по договорам N 304 нельзя признать добросовестными.

В то же время, бесспорных доказательств того, что общество при перечислении денежных средств в пользу КУГИ Санкт-Петербурга за период с 28.07.2011 по 30.12.2011 (до заключения 29.12.2011 договора N РО-11/613 с СПб ГУП "Горэлектротранс") знало об отсутствии такого обязательства, то есть действовало недобросовестно, с целью причинения вреда, ответчиком не представлено.

Исходя из представленных за период с 28.07.2011 по 30.12.2011 платежных поручений N 417 от 27.07.2011 (за июль 2011) и N 1072 от 26.12.2011 (за декабрь), судом первой инстанции обоснованно взыскано с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ООО "Рекламное агентство "Вертикаль" неосновательное обогащение в размере 1 450 835,16 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости включения в названную сумму неосновательного обогащения платеж в размере 1 614 594,40 рублей, уплаченный 26.12.2011 по платежному поручению N 1073, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанная сумма внесена как предоплата по договору за январь 2012 года, то есть уже в период действия договора с СПб ГУП "Горэлектротранс" (л.д.42).

Суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ оценил доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом данного спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2014 года по делу N А56-39596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова