Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-86/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-56691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 07 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автокомпоненты" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-56691/14, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ООО "Уником" к ООО "Автокомпоненты" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уником" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Автокомпоненты" с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, 01.12.2014 г. ООО "Автокомпоненты" по почте было получено определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 г. по делу N А41-56691/14 об отложении судебного разбирательства дела в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по иску ООО "Уником" к ООО "Автокомпоненты". До 01.12.2014 г. ООО "Авткомпоненты" не имело никакой информации о судебном процессе по иску ООО "Уником" к ООО "Авткомпоненты". ООО "Авткомпоненты" не получало исковое заявление от ООО "Уником", поэтому ответчик не имел представления о сути спора между сторонами, не имел информации о размере исковых требований и основании заявленного иска.

Основополагающее право ответчика по делу ознакомиться с материалами дела, формирования правовой позиции по делу, не было реализовано по независящим от ответчика обстоятельствам. Основание иска, сумма исковых требований, состоящая из суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, стали известны ответчику только после опубликования на сайте www.arbitr.ru решения суда первой инстанции.

Сумма основного долга ООО "Автокомпоненты" перед ООО "Уником", по указанному в исковом заявлении основанию, должна быть уменьшена на сумму бракованного товара, которая составляет 1339536,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 48 от 25.11.2014 г., счет-фактурой N 51 от 25.11.2014 г., актом приемки продукции по качеству и количеству от 25.11.2014 г., сопроводительным письмом исх. N 27/11 от 27.11.2014 г.

Соответствующие документы были переданы представителю ООО "Уником" 27.11.2014 г., однако экземпляры, подписанные ООО "Уником", в адрес ООО "Автокомпоненты" возвращены не были, в качестве причины этого в устной форме было указано на то, что была произведена смена конкурсного управляющего ООО "Уником". Какое-либо письменное обоснование отказа возвратить ООО "Автокомпоненты" подписанную ООО "Уником" товарную накладную по возврату бракованного товара ответчиком получено не было.

Таким образом, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 19-20.08.2014 истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар - модификатор асфальтобетонный "Унирем-002".

В накладных от имени ответчика расписались лица, действующие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 4300000 руб.

Установлено, что после принятия иска к производству ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем истец уменьшил размер взыскиваемого долга до 3500000 руб.

Истцом также с учетом уточнений, принятых судом, заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2015 г.

Ответчиком доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, сумма долга составляет 3500000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются разовой сделкой купли-продажи.

В силу ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота".

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.2014 г. по 14.01.2015 г. составил 120495,21 руб., проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о данном иске и не мог представить мотивированные возражения по иску, является необоснованным, так как согласно материалам дела истец направлял ответчику исковое заявление с приложенными к нему документами (л. д. 6, том 1), а также имеется телеграмма, которая была вручена по юридическому адресу ответчика бухгалтеру Мочаловой (л. д. 76-77, том 1).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 января 2015 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56691/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина