Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-2499/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А76-25790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-25790/2014 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

подателя апелляционной жалобы - открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - Колбина М.И.(временное удостоверение личности, доверенность от 08.04.2015);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (удостоверение N 9135, доверенность N 9 от 12.01.2015);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская минерально-сырьевая компания" - Быстриков Ю.В. (паспорт, доверенность N 19-2014 от 01.12.2014).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Открытое акционерное общество "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - заявитель, ОАО "ЮГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) от 15.07.2014 по жалобе N 24-07/18.1/14 незаконным.

Определением суда от 22.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) и общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская минерально-сырьевая компания" (далее - ООО "ЮУМСК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 (резолютивная часть от 14.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЮГК" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Опираясь на положения ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст.1,8,209,212,213,260,261 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2. ст. 30, ст.ст. 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, п.9 ст. 4, ст. ст.11, 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", п. 4 "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, ст. ст.4,6,7 Закона Челябинской области от 29.03.2012 N 294-ЗО "О пользовании недрами на территории Челябинской области", податель апелляционной жалобы утверждает, что предоставление Министерством в пользование стороннему лицу участка недр Михайловского месторождения в пределах границ принадлежащих заявителю земельных участков нарушает права собственности ОАО "ЮГК" на принадлежащие ему земельные участки, поскольку производство горных работ по добыче полезного ископаемого сделает невозможным пользование земельными участками его собственником.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Представитель ООО "ЮУМСК" поддержал позицию антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

В соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей участвующих в деле лиц апелляционная жалоба рассмотрения без участия представителей Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЮГК" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:26:2005003:8, 74:26:2005003:9, 74:26:2005003:40, 74:26:2005003:13, 74:26:2005003:14, расположенных в Пластовском муниципальном районе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2013 N 74 АД 611799, N 74 АД 611798, N 74 АД 611800, от 21.03.2014 N 74 АД 725793, N 74 АД 725794 (т. 1 л.д. 18-22).

Распоряжением Министерства N 691-р от 15.04.2014 было принято решение о проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня на Михайловском участке, расположенном в Пластовском муниципальном районе Челябинской области, а также утверждены порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (кроме высокодекоративных и характеризующихся преимущественным выходом блоков 1-2 группы) на Михайловском участке, расположенном а Пластовском муниципальном районе Челябинской области (т.2 л.д.42-60).

Министерством на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение N 150414/1780621/02 о проведении открытого аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (кроме высокодекоративных и характеризующихся преимущественным выходом блоков 1-2 группы) на Михайловском участке, расположенном в Пластовском муниципальном районе Челябинской области (т. 1 л.д. 31-34).

На основании протокола заседания аукционной комиссии N 3 от 05.06.2014 согласно распоряжению Министерства N 2182-р от 06.06.2014 победителем аукциона на право пользования недрами Михайловского месторождения признано ООО "ЮУМСК" (т.2 л.д. 71,72, 95).

Не согласившись с решением Министерства о проведении аукциона и предоставлением победителю торгов исключительного права пользования недрами в пределах границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ОАО "ЮГК", заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы N 24-07/18.1/14 антимонопольным органом 15.07.2014 принято решение, которым названная жалоба признана необоснованной (т. 1 л.д. 14-17), после чего заявитель обжаловал решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность выдачи лицензии на пользование недрами без одновременного предоставления соответствующего земельного участка, согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на такое предоставление. В таком случае лицо, которому предоставлен участок недр по результатам аукциона, определяет условия пользования земельным участком с собственником земельного участка самостоятельно.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными (незаконными) является в совокупности их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения.

В соответствии со статьёй 1.2 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Статьёй 7 Закона о недрах определено, что участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1314-О изложена правовая позиция, согласно которой из положений ч. 4 ст. 7, ст. 11 Закона РФ о недрах следует, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Следовательно, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком. В силу ст. 7 Закона о недрах обладателю права пользования недрами принадлежит право не допускать всех прочих лиц (в т.ч. собственника земельного участка) к пользованию предоставленным ему горным отводом, а также право требования не препятствовать ему в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, связанных с пользованием недрами. Тем самым ограничивается возможность выдачи другому лицу лицензии на пользование недрами в границах того же участка недр на законных основаниях. Таким образом, ч. 4 ст. 7 Закона о недрах, будучи направленной на защиту прав недропользователей как самостоятельных участников гражданско-правовых отношений, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права собственников земельных участков.

Данное утверждение не противоречит и ст.4,6,7 Закона Челябинской области от 29.03.2012 N 294-ЗО "О пользовании недрами на территории Челябинской области", согласно которым собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право по своему усмотрению в границах земельных участков осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространённых полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд лишь на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения.

На момент проведения спорного аукциона в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", утратило силу ранее действовавшее положение части 6 статьи 11 Закона о недрах, согласно которой предоставление лицензии на пользование недрами осуществлялось только при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент проведения спорного аукциона действующее законодательство допускало возможность выдачи лицензии на пользование недрами без одновременного предоставления соответствующего земельного участка и без согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на такое предоставление.

Данные обстоятельства являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А 76-16938/2014, в рамках которого ОАО "ЮГК" оспаривало распоряжения Министерства N691 от 15.04.2014 об объявлении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня на Михайловском участке, расположенном в Пластовском муниципальном районе Челябинской области; распоряжение Министерства N2182-р от 06.06.2014 об утверждении итогов аукциона на право пользования недрами Михайловского месторождения, и были приняты судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "ЮГК" (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014). Оснований для иной судебной оценки тех же фактических обстоятельств в рамках данного дела не имеется.

Помимо этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Из содержания положений названного Закона не следует, что любое нарушение действующего законодательства может послужить основанием для возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Напротив, из системного толкования положений ст. ст. 3,22,39 названного Закона следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В рассматриваемой ситуации доводы заявителя сводятся к отсутствию у Министерства полномочий по распоряжению участками недр, расположенными под принадлежащими ему земельными участками, и о нарушении его прав собственника земельных участков. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии отношений конкуренции и об её ограничении в связи с проведением аукциона на предоставление участков недр в пользование, ОАО "ЮГК" не приведено и при рассмотрении спора не установлено, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы в порядке, установленном пподп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-25790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 15 от 24.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова