Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-4699/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А42-8901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4699/2015) ООО "Невская строительная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области Мурманской областиот 26.01.2015 г. по делу N А42-8901/2014 (судья Камалова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Хибинская энергосбытовая компания"

к ООО "Невская строительная компания"

о взыскании 32 567, 86 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "ХЭСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "НСК") задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 31 020,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547,53 руб., всего 32 567,86 руб.

Определением суда от 28.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не получал электроэнергию от истца в периоды: декабрь 2013 г., январь 2014 г., апрель 2014 г.; ответчик не имеет задолженности перед истцом; представленные в материалы дела договор, является недостоверным, поскольку ответчик такой договор не заключал; суд не дал надлежащим образом оценку доказательствам по делу.

07.04.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 г. ООО "Хибинская энергосбытовая компания" (Энергосбытовая организация) и ООО "Невская строительная компания" (Потребитель) заключили договор N 504 электроснабжения, по условиям которого Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем заключения соответствующих договоров с Сетевой организацией, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета электрической энергии (мощности) сторонами согласован в разделе 5 договора.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой ЭСО Потребителю, рассчитывается в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом выбранной ценовой категорией.

За объем фактически потребленной электрической энергии Потребитель производит окончательный расчет до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.6 договора).

Поставив электроэнергию, истец по установленной стоимости выставил ответчику на оплату счета - фактуры: N 11125 от 31.12.2013, N 597 от 31.01.2014, N 2759 от 30.04.2014.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере в размере 31 020, 33 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 31 020, 33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547,53 руб., в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Факт поставки электроэнергии, просрочки оплаты потребленной электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждается материалами дела.

При отсутствии доказательств полной оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела договор, является недостоверным, поскольку ответчик такой договор не заключал, а суд не дал оценку доказательствам по делу, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что представленный в материалы дела истцом договор не заключал, а истцом представлен договор в виде определенных страниц, иного договора не представил, о фальсификации доказательств не заявил.

Оценив доводы Ответчика в контексте положений статей 64 - 65, 71, 75 АПК РФ апелляционный суд считает, что в силу отсутствия иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов Ответчика (наличие иного отличного от представленного в материалы дела договора), представленный в материалы дела договор от 01.11.2013 г. N 504 электроснабжения, надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в действующем законодательстве отсутствует требование о том, что при заключении договора в письменной форме стороны должны подписать каждую страницу такого договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны договорились заключить договор электроснабжения в форме подписания документа на каждой его странице.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства обоснованности требований, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлены копии почтовых уведомлений о направлении в адрес общества счетов - фактур за спорный период, согласно которым указанные счета получены. Положениями статей 539-548 ГК РФ, условиями договора электроснабжения составление актов приема- передачи электрической энергии не предусмотрено. Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что расчеты за электроэнергию, отпущенную Потребителю, производятся при выставлении счетов-фактур.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки электрической энергии, произведенный истцом расчет поставленной электрической энергии. Надлежащие доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлены.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 26.01.2015 г. по делу N А42-8901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова