Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-3143/15

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А60-55005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

с участием представителя истца Даньшиной Л.В., доверенность от 04.12.2014,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчик а, ООО "Березовские мясопродукты",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

о возвращении встречного искового заявления,

по делу N А60-55574/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Кволити проект" (ОГРН 1106674021464, ИНН 6674368112)

к ООО "Березовские мясопродукты" (ОГРН 1026600668600, ИНН 6604010838)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кволити проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовские мясопродукты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 14.07.2014 г. N П028/п2014, в размере 30 000 руб., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.32 коп.

От ответчика 09.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступил встречный иск о расторжении договора от 14.07.2014 г. N П028/п-2014, о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., пени в размере 4 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 встречное исковое заявление ООО "Березовские мясопродукты" возвращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционными жалобами на оба судебных акта.

Полагает необоснованным возвращение судом первой инстанции встречного иска на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку он соответствует положениям ст. 132 АПК РФ, подача встречного иска не направлена на затягивание производства по делу, просит его отменить и направить вопрос о новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что разработанная истцом проектная документация не соответствует условиям договора, не передана ответчику на бумажном носителе.

Определениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалоб. Просит решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.07.2014 подписан договор подряда N П028/п-2014 (далее договор), согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) с использованием своих материалов следующие работы: разработка проектной документации надстройки 2-го этажа (офисные помещения) пристроя здания продовольственного цеха, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт, 15 км, 1, а именно: эскизный проект, рабочий проект надстройки 2-го этажа - разделы Архитектурные решения (АР), конструкторские решения (КР, КМ). Заказчик обязуется принять выполненные результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в срок 30 календарных дней с момента получения аванса, согласно условиям раздела 4 настоящего договора.

Истец, основываясь на односторонних актах приемки выполненных работ 23.09.2014, указывая о наличии задолженности ответчика по оплате работ в сумме 30 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 711, 723 ГК РФ п. 4 ст. 753 ГК РФ, разъяснениями с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, представленных доказательствах, нормах действующего законодательства.

Довод ответчика о несоответствии проектной документации требованиям договора, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ и разработанная документация направлены ответчику по электронной почте 24.09.2014, во вложениях к письму содержалась проектная документация (по надстройке 2-го этажа (офисные помещения) пристроя здания продовольственного цеха, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт, 15 км, 1).

Кроме того, указанные документы на бумажном носителе повторно направлены ответчику почтой с претензией от 04.12.2014.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, доказательств отказа от исполнения договора, в порядке, предусмотренном ст.ст. 715, 717 ГК РФ, до получения документации, не представил.

В разумный срок после получения актов и разработанной документации ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ не направил, доказательства непригодности результата работ для использования по назначению не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонние акты приемки выполненных работ подтверждают выполнение истцом обязательств по договору (ч. 4 ст. 253 ГК РФ).

Ссылаясь на несоответствие результата работ требованиям договора, ответчик доказательств в обоснование указанного довода не представил, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик претензий по качеству выполненных работ не предъявлял, в связи с чем указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на определение о возвращении встречного искового заявления подлежат отклонению на основании следующего.

Определением суда от 23.12.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, при этом суд предложил ответчику до 22.01.2015 представить письменный отзыв, при наличии возражений, их полное нормативное и документальное обоснование, свидетельство о государственной регистрации, доказательства выплаты денежных средств.

21.01.2015 ответчик представлен письменный отзыв, однако встречное исковое заявление подано им только 09.02.2015.

Учитывая, что исковое заявление должно быть рассмотрено в срок до 16.02.2015, и сведений о невозможности своевременной подачи встречного иска не имелось, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Само по себе соответствие встречного иска критериям ст. 132 АПК РФ, не является основанием для его принятия судом, поскольку это является правом суда.

Кроме того, в связи тем, что в настоящее время дело по первоначальному иску рассмотрено судом первой инстанции по существу, возможность принятия встречного иска утрачена, что не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Поскольку ответчик в установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2015 срок не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., содержащий отметку банка о его исполнении, и настоящее постановление судом принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу N А60-55574/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Березовские мясопродукты" (ОГРН 1026600668600, ИНН 6604010838) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева