Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-3737/15

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А60-1094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ысмановой Бюбюжамал Намазовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-1094/2015

по иску индивидуального предпринимателя Ысмановой Бюбюжамал Намазовны (ОГРНИП 308554315100299, ИНН 550716454089)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Ысманова Бюбюжамал Намазовна (далее - истец, предприниматель Ысманова Б.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-БАНК") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 16.09.2011 N 134-1660М10 в части установления комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; взыскании 74 582 руб. 42 коп., из них: 60 900 руб. сумма комиссий уплаченных за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, 13 682 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, предприниматель Ысманова Б.Н. просила взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 7 кредитного договора от 16.09.2011 N 134-1660М10 в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита признан недействительным.

С ОАО "СКБ-БАНК" в пользу предпринимателя Ысмановой Б.Н. взыскано 18 907 руб. 57 коп., в том числе 14 700 руб. долга, 4 207 руб. 57 коп. процентов, а также 756 руб. 30 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 7 605 руб. 37 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 132 руб. 20 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Предприниматель Ысманова Б.Н. указывает, что при заключении кредитного договора находилась под влиянием заблуждения относительно условий договора. Истец оспаривает вывод суда о недоказанности заключения кредитного договора под влиянием заблуждения, поскольку полагает, что такой вывод сделан без исследования всех материалов дела, в частности отзыва ответчика на исковое заявление.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ысмановой Б.Н. (заемщик) и ОАО "СКБ-БАНК" (банк) заключен кредитный договор от 16.09.2011 N 134-1660М10, в соответствии с пунктом 1 которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Сумма кредита 300 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено 14 700 руб. комиссии за выдачу кредита, а также 46 200 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Считая условия договора об уплате указанных комиссий, изложенные в пункте 7 кредитного договора, недействительными, заемщик обратился в суд с настоящим иском, требуя также взыскать уплаченные во исполнение недействительного условия денежные средства.

В части требований о взыскании с банка единовременной комиссии за предоставление кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на нее, суд признал их обоснованными и удовлетворил. Решение в этой части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о признания недействительным пункта 7 договора, установившего комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, и взыскания суммы уплаченной ежемесячной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав данный пункт договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что указанная комиссия является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца на основании статьи 168 ГК РФ условия пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% в силу следующего.

В Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

Спорный кредитный договор, приложение N 1 к нему подписаны предпринимателем Ысмановой Б.Н., которая тем самым выразила свое согласие с содержащимися в них условиями; в материалах дела не имеется доказательств того, что истец заблуждался относительно действительной природы спорной комиссии, из чего следует, что заемщик, заключая кредитный договор, знал об условиях исполнения указанного кредитного обязательства, в том числе о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита, не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом оснований полагать, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, у суда не имеется.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, оснований для возврата заемщику уплаченной комиссии не имеется (восьмой абзац пункта 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147).

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 147 и Постановлении от 15.10.2013 N 6560/13, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 7 кредитного договора в части условий о ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в удовлетворении иска о признания недействительным условия пункта 7 спорного кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании суммы уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, положений кредитного договора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.02.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу N А60-1094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова