Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 19АП-1006/15

г. Воронеж

14 апреля 2015 г.

Дело N А36-4829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью завод "Стройдеталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод "Стройдеталь" (ИНН 4823037532, ОГРН 1094823009566) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу N А36-4829/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) к обществу с ограниченной ответственностью завод "Стройдеталь" о взыскании 10 540 000 руб., с участием третьего лица - ООО "Стройдеталь",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", истец), ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью завод "Стройдеталь" (далее - ООО завод "Стройдеталь", ответчик) о взыскании 10 540 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. задолженности, 540 000 руб. неустойки за период с 16.08.2014 по 01.12.2014, а также 73100 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, ООО завод "Стройдеталь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взыскана неустойка с учетом налога на добавленную стоимость, полагает, что неустойка должна быть рассчитана из размера задолженности без НДС - 8 200 000 руб., указывает, что уточняющих расчетов истца в адрес ответчика не поступало.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 540 000 руб. неустойки за период с 16.08.2014 по 01.12.2014, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ООО "Стройдеталь" (покупатель) был заключен договор N 490113120007 на транзитную поставку металлопродукции, окончательную редакцию которого стороны согласовали путем подписания протокола согласования разногласий (л.д. 10-20).

В пункте 6.8. названного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2013 включительно, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия настоящего договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на следующий календарный год.

Количество, ассортимент продукции, цена, срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию N 589Л от 29.10.2013 (л.д. 21-22).

Согласно условиям договора и спецификации, истец осуществил поставку металлопродукции в адрес покупателя по товарным накладным сумму 12 943 266, 67 руб. (л.д. 23-51).

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что срок оплаты продукции указывается в спецификации.

В пункте 3 спецификации N 589Л от 29.10.2013 согласованы условия оплаты за поставленную металлопродукцию: предоплата 50% до 07.11.2013, 50% по факту готовности.

По данным истца, оплата за полученную продукцию ООО "Стройдеталь" была произведена частично в размере 11077, 01 руб.

Таким образом, задолженность покупателя перед истцом по оплате поставленной металлопродукции составила 12932189, 60 руб., в связи, с чем в адрес ООО "Стройдеталь" было направлено претензионное письмо N 1 от 14.01.2014 с требованием о возврате задолженности (л.д. 52).

Истец утверждает, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору N 490113120007 от 29.10.2013 на его расчетный счет не поступили.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате продукции по договору поставки N 490113120007 от 29.10.2013 между ООО "Мечел-Сервис" (кредитор) и ООО завод "Стройдеталь" (поручитель) был подписан договор поручительства, окончательную редакцию которого стороны согласовали в протоколе разногласий (л.д. 56-62).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора поручительства, в редакции протокола разногласий, ответчик обязуется перед истцом нести ответственность в сумме не более 10000000 рублей за исполнение ООО "Стройдеталь" денежных обязательств по договору транзитной поставки N 490113120007 от 29.10.2013 г., заключенного между должником и кредитором.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, ответчик должен произвести платеж на расчетный счет истца в течение 7 банковских дней с момента получения письменного требования истца, с приложением указанных в договоре документов.

30.07.2014 письмом N 303 ООО "Мечел-Сервис" обратилось к ООО завод "Стройдеталь" с требованием об уплате денежной суммы в размере 10 000 000 руб. по договору поручительства с приложением всех необходимых документов (л.д. 53). Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, данное требование получено ответчиком 06.08.2014 (л.д. 54-55). Таким образом, оплата задолженности должна была быть произведена в срок до 15.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, при нарушении обязательства, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в установленный в договоре поручительства срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности на сумму 10 000 000 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1. договора поручительства предусмотрено, что при нарушении обязательства ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате по договору поручительства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки, по расчету истца, составляет 540 000 руб. за период с 16.08.2014 по 01.12.2014.

Расчет штрафной санкции сделан истцом верно с учетом условий договора поручительства и фактических обстоятельств, ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Как верно указано судом, ответчик, согласовывая условие договора о размере неустойки за просрочку исполнения обязательства, добровольно согласился на неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства, а значит, в случае просрочки должен исполнять условие договора.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по договору поручительства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для исключения из начисленной неустойки налога на добавленную стоимость не имеется, поскольку сумма неустойки основана на подлежащей уплате в пользу продавца по договору цене товара, частью которой является налог добавленную стоимость.

Предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

В связи вышеуказанным, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод ответчика об отсутствии у него уточненного расчета истца опровергается квитанцией о направлении в его адрес ходатайства об уточнении иска (л.д. 107). Более того после принятия уточнения иска, суд первой инстанции отложил рассмотрения дела и известил ответчика о новой дате судебного заседания (л.д.121).

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета установленную законом государственную пошлину в сумме 73 100 руб., исходя из первоначально заявленных требований (л.д. 7).

В связи с увеличением суммы иска, размер государственной пошлины по делу составляет 75 700 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, фактически понесенные истцом судебные расходы обоснованно взысканы судом за счет ответчика, равно как и не поступившие в федеральный бюджет денежные средства в размере 2 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу N А36-4829/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод "Стройдеталь" (ИНН 4823037532, ОГРН 1094823009566) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный