Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-59284/14

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-131785/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-131785/2014 по правилам установленным АПК РФ для суда первой инстанции

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к КФХ "Элита" (ИНН 6802000895) о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 09.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Элита" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N 2122156 от 21.04.2012 основного долга в размере 817 083 руб. и неустойки в размере 37 239,89 руб., изъятии предмета лизинга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, неустойки, в части изъятия предмета лизинга судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в виде отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а так же установив, что в соответствии с положениями ст. 227 АПК РФ настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

В судебном заседании по рассмотрению дела N А40-131785/2014 представитель истца доводы искового заявления поддержал. Заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Истцом заявлены ко взысканию: требование об изъятии предмета лизинга, а так же 1 519 035,33 руб. из которых 1 420 449,00 - сумма основного долга по договору, 98 586,33 руб. - руб. Ходатайство истца мотивированно пропуском ответчиком нового периода оплаты по договору, на которые истцом в соответствии с условиями соглашения начислена штрафная неустойка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, как поданном в нарушении норм АПК РФ, поскольку заявленные дополнительные требования о взыскании задолженности за новый период меняют предмет и основание иска и являются по сути новыми требованиями.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122156 от 21.04.2012 (т.1 л.д. 23-25).

Согласно условиям договора лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущества, указанные в п.4 договора лизинга, на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату.

Пунктом 2 договора установлено, что основные условия заключенного соглашения изложены в "Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования" от 15.07.2011( далее "Общие условия" т.1 л.д. 30-40).

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п.10 договора, лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга", вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предметов лизинга.

25.12.2012 лизингодатель на основании положений "Общих условий" внес изменения в график осуществления платежей по договору.

Лизингодателем свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2012 г (т.1 л.д. 29).

Установлено, что ответчиком обязанность по оплате лизинговых платежей не исполнена, в следствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 817 083 руб., которая ответчиком не уплачена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного требования о взыскании основной задолженности по договору лизинга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора лизинга и п.11.3 общих условий за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, за ответчиком образовалась сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 854 322,89 руб. за период с 02.09.2013 по 08.08.2014.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, который суд признает правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца об изъятии предметов лизинга по договору лизинга в порядке ст.ст. 301, 622 ГК РФ суд полагает неправомерным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. No 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако, истец не представил суду доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку истцом не соблюдены требования гражданского законодательства по направлению лизингополучателю письменного уведомления о расторжении договора лизинга, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования в части возврата предмета лизинга.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2014 г. по делу N А40-131785/2014 отменить.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Элита" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" основной долг в размере 817 083 (восемьсот семнадцать тысяч восемьдесят три) руб. 00 коп., неустойку в размере 37 239 (тридцать семь тысяч двести тридцать девять) руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 086 (двадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 46 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова