Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 12АП-2234/15

г. Саратов

14 апреля 2015 г.

Дело N А57-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Опария Эдуарда Анатольевича - Кучеренко Дмитрия Степановича, действующего на основании доверенности от 17.01.2015,

от Горячкина Александра Витальевича - Дарвиной Юлии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 23.08.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опария Эдуарда Анатольевича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу N А57-2228/2013 (судья Плетнева Н.М.),

о назначении строительно-технической экспертизы и о приостановлении производства по обособленному спору по делу N А57-2228/2013,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров долевого участия N 4-11/17 от 11.03.2012, N 4-31/17 от 03.07.2012, N 4-15/17 от 17.04.2012, N 4-7/17 от 06.02.2012, N 4-23/17 от 22.05.2012, заключенных между ООО "Кригор" и Горячкиным Александром Витальевичем, в отношении квартир в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Зеленый, д. 4, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (Саратовская область, Энгельсский район, пгт Приволжский, ОГРН 1036404910805, ИНН 6449003706), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.04.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ООО "Кригор", должник) обратилась конкурсный управляющий ООО "Кригор" Перфилова Т.К. с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия N 4-11/17 от 11.03.2012, N 4-31/17 от 03.07.2012, N 4-15/17 от 17.04.2012, N 4-7/17 от 06.02.2012, N 4-23/17 от 22.05.2012, заключенных между ООО "Кригор" и Горячкиным Александром Витальевичем, в отношении квартир в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Зеленый, д. 4, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по данному обособленному спору назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Поволжский экспертный центр" (г. Саратов); приостановлено производство по делу N А57-2228/2013 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров долевого участия N 4-11/17 от 11.03.2012, N 4-31/17 от 03.07.2012, N 4-15/17 от 17.04.2012, N 4-7/17 от 06.02.2012, N 4-23/17 от 22.05.2012, заключенных между ООО "Кригор" и Горячкиным Александром Витальевичем, в отношении квартир в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Зеленый, д. 4, и применении последствий недействительности, в связи с назначением экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Опария Эдуард Анатольевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Новатор", как стороны по сделкам, тем самым нарушив права ООО "Новатор";

- по мнению Опария Э.А., действия Горячкина А.В. по заявлению ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу N А57-2228/2013 об отказе Горячкину А.В. во включении в реестр требований по передаче жилых помещений.

В суде апелляционной инстанции представитель Опария Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Горячкина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнение к отзыву, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что производство по апелляционной жалобе Опария Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу N А57-2228/2013 в части назначения строительно-технической экспертизы следует прекратить; определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу NА57-2228/2013 в части приостановления производства по обособленному спору - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 ООО "Кригор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перфилова Т.К.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "Кригор" по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о переходе к процедуре банкротства застройщика, ООО "Кригор", опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.09.2013.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014. (резолютивная часть от 23.12.2014) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Перфиловой Т.К. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кригор".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 конкурсным управляющим должника ООО "Кригор" утвержден Александров Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Кригор" Перфилова Т.К. оспорила договоры долевого участия N 4-11/17 от 11.03.2012, N 4-31/17 от 03.07.2012, N 4-15/17 от 17.04.2012, N 4-7/17 от 06.02.2012, N 4-23/17 от 22.05.2012, заключенных между ООО "Кригор" и Горячкиным Александром Витальевичем, в отношении квартир в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Зеленый, д. 4.

В ходе судебного разбирательства участник обособленного спора, Горячкин А.В., заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку долг, переданный ему от ООО "Новатор", невозможно идентифицировать (в том числе по какому из договоров подряда он возник), невозможно определить объем и стоимость выполняемых работ, данные обстоятельства возможно установить путем проведения строительно-технической экспертизы по делу.

Суд первой инстанции с указанием, что по данному обособленному спору необходимы специальные познания, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства участника спора, Горячкина А.В. о проведении судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы в следующей редакции:

1. Существовал ли объем задолженности ООО "Кригор" перед ООО "Новатор" в размере 28 792 893,34 рубля, переданный по договору цессии N 4/г от 14.01.2011;

2. Если нет, то какой размер задолженности ООО "Кригор" перед ООО "Новатор" был передан 14.01.2011 по договору цессии N 4/г от 14.01.2011;

3. Выполнены ли работы (объект - многоэтажный дом N 2 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Зеленый, ул. Гагарина), в рамках актов от 29.01.2010 на сумму 1 129 855,79 рублей, N 1 от 25.05.2010 на сумму 5 335 656 рублей, N 1 от 25.06.2010 на сумму 3 533 447 рублей, N 1 от 29.10.2010 на сумму 4 098 564 рубля, N 1а от 29.10.2010 на сумму 4 161 609,80 рублей, N 1 от 29.12.2010 на сумму 4 394 179,45 рублей, N 1а от 29.12.2010 на сумму 6 138 581,3 руб.?

4. В рамках какого договора подряда возникла задолженность ООО "Кригор" перед ООО "Новатор", которую приобрел Горячкин А.В. по договору цессии N 4/г от 14.01.2011?

В связи с назначением экспертизы судом вынесено определение от 18.02.2015 о приостановлении производства по обособленному спору до представления экспертного заключения суду.

При рассмотрении апелляционной жалобы на данный судебный акт, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Обжалуемое определение в части назначения экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи названного кодекса.

При этом нормами Закона о банкротстве не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы, в рамках обособленных споров, в делах о банкротстве.

Обжалование определения в части назначения экспертизы противоречит толкованию норм процессуального права, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

В пункте 17 Постановления N 23 разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном обособленном споре судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, будет являться определение суда по результатам заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделок.

Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015, вынесенное в рамках обособленного спора об обжаловании сделок должника, в деле о банкротстве, в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на указанное определение Арбитражного суда Саратовской области в части назначения экспертизы следует прекратить.

Вместе с тем, статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 АПК РФ).

В части 2 пункта 17 Постановления N23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку для выяснения существенных по делу обстоятельств необходимы специальные познания, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по обособленному спору.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств для разрешения дела по существу.

Приостановление производства по делу относится к прерогативе суда, и у апелляционного суда отсутствуют правовые основания препятствовать реализации судом своего права.

Из норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное подателем апелляционной жалобы не доказано. Выбор экспертного учреждения, формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО "Новатор", как стороны по сделкам между участниками спора, апелляционным судом отклоняется, как не относящийся к предмету обжалуемого судебного акта, являющемуся промежуточным.

В соответствии с пп. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку обжалуемым судебным актом не рассмотрен спор по существу, привлечение или не привлечение иных лиц к участию в споре не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

В любом случае, суд первой инстанции не лишен возможности рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Новатор" после проведения судебной экспертизы по делу до рассмотрения спора по существу по ходатайству кредитора, Опария Э.А., или по собственной инициативе при наличии к этому оснований.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по обособленному спору в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств до получения результатов экспертных исследований.

Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд находит возможным определение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Следует также отметить, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом первой инстанции определением от 19.03.2015 возобновлено производство по данному обособленному спору в связи с поступлением в суд экспертного заключения, назначено судебное заседание для рассмотрения обособленного спора на 13.04.2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу N А57-2228/2013 в части приостановления производства по настоящему обособленному спору следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в остальной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Поскольку податель апелляционной жалобы ошибочно заплатил государственную пошлину, следует возвратить из федерального бюджета Кучеренко Дмитрию Степановичу 300 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по чек - ордеру от 03.03.2015, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Опария Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу N А57-2228/2013 в части назначения строительно-технической экспертизы.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу N А57-2228/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Кучеренко Дмитрию Степановичу, г. Саратов, 300 руб., ошибочно уплаченной государственной пошлины по чек - ордеру от 03.03.2015, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова