Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7070/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-141191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Людиновокабель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16-31.12.2014 г., принятое судьей Паньковой Н.М. по делу N А40-141191/2014

по иску ООО "Кама-пластик" (ОГРН 1097746380192, ИНН 7719726605, 107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 6, оф. 509)

к ЗАО "Людиновокабель" (ОГРН 1030800752036, ИНН 0814062454, 249400, Калужская обл., г. Людиново, пр-т Машиностроителей, д. 1)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митина А.В. по дов. от 25.02.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кама-пластик" (поставщик) предъявило иск к ЗАО "Людиновокабель" (покупатель) о взыскании по Договору поставки от 26.02.2010 г. N 35-П задолженности по оплате за товар, переданный покупателю в период с 15.05.2014 г. по 09.06.2014 г., в размере 30 792 000,65 руб., а также начисленной на нее за период просрочки с 15.05.2014 г. по 01.09.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 6 334 262,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16-31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 121-122) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 124-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной им жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 148).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Истцом (грузоотправитель) и Ответчиком (грузополучатель) подписаны товарные накладные, удостоверяющие передачу товара, от 15.05.2014 г. N 135/00007, от 16.05.2014 г. NN 136/00001, 136/00002, 136/00006, 136/00007, от 17.05.2014 г. N 137/00001, 137/00002, 137/00003, 21.05.2014 г. N 141/00002, 22.05.2014 г. N 142/00003, 23.05.2014 г. N 143/00003, 24.05.2014 г. N 144/00003, 27.05.2014 г. NN 147/00003, 147/00004, 28.05.2014 г. NN 148/00002, 148/00003, 29.05.2014 г. N 149/00002, 30.05.2014 г. NN 150/00002, 150/00005, 02.06.2014 г. NN 153/00016, 153/00017, 03.06.2014 г. NN 154/00002, 154/00014, 154/00016, 154/00017, 04.06.2014 г. NN 155/00005, 155/00006, 05.06.2014 г. NN 156/00001, 156/00002, 09.06.2014 г. N 160/00002; в товарных накладных указаны сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных.

Также установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 26.02.2010 г. N 35-П.

В накладных указано, что основанием их составления является указанный рамочный Договор

Следовательно, стороны согласились, что к их отношениям в связи с передачей товара, документированного вышеуказанными накладными, подлежат применению условия рамочного Договора.

В рамочном Договоре определено, что оплата подлежит внесению в течение 20 дней с даты поставки; при просрочке в оплате товара покупатель уплачивает неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.

Установлено, что переданный по вышеуказанным товарным накладным товар оплачен не в полном объеме; непогашенной осталась задолженность в размере 30 792 000,65 руб.; начисленная на нее за период просрочки с 15.05.2014 г. по 01.09.2014 г. (пределы заявленных исковых требований) договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 6 334 262,15 руб. также не уплачены.

Соответствующие суммы основного долга, неустойки на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной с него неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16-31.12.2014 г. по делу N А40-141191/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова