Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 05АП-2126/15

г. Владивосток

14 апреля 2015 г.

Дело N А51-20451/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2126/2015

на определение от 18.02.2015

судьи А.В. Бурова

о завершении процедуры конкурсного производства

по делу N А51-20451/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материк-ДВ"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - Мацола Е.В. по доверенности от 28.01.2015 N12-30-370 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение,

конкурсный управляющий ООО "Материк-ДВ" - Чирков Е.Ф., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Материк-ДВ" (далее по тесту - ООО "Материк-ДВ", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием денежных средств на погашение задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 в отношении ООО "Материк-ДВ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чирков Евгений Федорович, член НП "ТОСО".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 ООО "Материк-ДВ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Чирков Евгений Федорович, член НП "ТОСО".

Конкурсный управляющий через канцелярию Арбитражного суда Приморского края заявил письменное ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 18.02.2015 Арбитражного суда Приморского края конкурсное производство ООО "Материк-ДВ" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что завершены не все мероприятия предусмотренные Законом о банкротством, а именно не проанализирована сделка на наличие оснований для обжалования с ООО "Строймонтажальянс" по договору б/н от б/д, несмотря на то, что конкурсному управляющему на каждом собрании (06.11.2014, 16.12.2014, 15.01.2015, 06.02.2015) указывалось на необходимость проанализировать данную сделку на предмет подозрительной сделки. Также указал, что не проведена работа по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, отметил, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в судебном заседании в производстве Арбитражного суда Приморского края заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности оставлено без движения до 12.03.2015. Также отметил, что у бывшего руководителя должника Данилова М.Ю. имеются средства для погашения задолженности по обязательствам должника.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Материк-ДВ" Чиркова Е.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебное заседание явились представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий ООО "Материк-ДВ" Чирков Е.Ф.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Материк-ДВ" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ООО "Материк-ДВ", суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Закона о банкротстве, в том числе, расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, документы должника, подлежащие длительному хранению сданы. Согласно сведениям регистрирующих органов у должника недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

Требования кредиторов, которые не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно завершил конкурсное производства в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, дальнейшее продление срока конкурсного производства нецелесообразно, поскольку не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства по мотивам преждевременности, апелляционной коллегией отклоняется.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако апеллянтом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника приведет не только к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами.

Ссылка уполномоченного органа на судебный спор в Арбитражном суде Приморского края о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника возвращено конкурсному управляющему.

В связи с этим подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии у бывшего руководителя должника Данилова М.Ю. средства для погашения задолженности по обязательствам должника, поскольку доказательств наличия принятых к производству в рамках дела о банкротстве и не рассмотренных заявлений о привлечении контролирующих лиц должника, бывшего конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в материалах дела не имеется, из общедоступного сервиса "Картотека арбитражных дел" на сайте суда не усматривается.

Завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Довод уполномоченного органа о том, что не проанализирована сделка на наличие оснований для обжалования с ООО "Строймонтажальянс" по договору б/н от б/д, несмотря на то, что конкурсному управляющему на каждом собрании (06.11.2014, 16.12.2014, 15.01.2015, 06.02.2015) указывалось на необходимость проанализировать данную сделку на предмет подозрительной сделки апелляционной коллегией отклоняется как недоказанный, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции уполномоченным органом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 по делу N А51-20451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев