Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-10134/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-165891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-165891/2014 (98-1397), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк" (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" и Казумяну Сурену о взыскании 722 388,16 евро, 6 955 732,76 руб. и обращении взыскания на залог,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартынов В.В. по доверенности от 20.11.2014 N 199; Мошков П.А. по доверенности от 19.11.2014 N 197;

от ответчиков: от ООО "Коньячная компания" - не явился, извещен; от Казумяна С. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк" (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" и Казумяну Сурену о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" солидарно с Казумяном Суреном задолженности по кредитным договорам N КДЮ-090/13 от 19.04.2013, N КДЮ-116/13 от 20.05.2013, N КДЮ-101/14 от 21.04.2014, N КДЮ-100/14 от 21.04.2014, N КДЮ-266/13 от 25.09.2014 в размере 698 892 евро по кредитам, 9 656,36 евро по процентам, 13 629,44 евро пени по кредитам, 210,36 евро пени по процентам, задолженности по Соглашениям о предоставлении овердрафта N СО-5800/СКС/13 от 12.12.2013, N СР-5800/13 от 09.08.2013 в размере 6 801 783,33 руб. по кредиту, 152 790,51 руб. пени по кредиту, 1 158,92 руб. пени по процентам, обращении взыскания на заложенное заемщиком по Договору о залоге товаров в обороте N ДЗТО-033/13 от 14.02.2013 имущество.

Решением от 26 декабря 2014 года по делу N А40-165891/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что спор неподведомственен арбитражному суду, а также на неправильный расчет задолженности.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Банком в пользу ООО "КАЗУМЯН" (новое наименование - ООО "Коньячная компания") перечислены на основании и условиях:

Кредитного договора N КДЮ-090/13 от 19.04.2013, в редакции дополнительного соглашения, денежные средства в размере 200 000 евро с уплатой процентов по ставке 14,5% годовых и сроком возврата по 20.10.2014;

Кредитного договора N КДЮ-100/14 от 21.04.2014, в редакции дополнительного соглашения, денежные средства в размере 270 000 евро с уплатой процентов по ставке 12,5% годовых и сроком возврата по 16.10.2015;

Кредитного договора N КДЮ-101/14 от 21.04.2014, в редакции дополнительного соглашения, денежные средства в размере 230 000 евро с уплатой процентов по ставке 12,5% годовых и сроком возврата по 16.10.2015;

Кредитного договора N КДЮ-116/13 от 20.05.2013, в редакции дополнительного соглашения, денежные средства в размере 250 000 евро с уплатой процентов по ставке 14,5% годовых и сроком возврата по 20.11.2014;

Кредитного договора N КДЮ-266/13 от 25.09.2014, в редакции дополнительного соглашения, денежные средства в размере 250 000 евро с уплатой процентов по ставке 14,5% годовых и сроком возврата по 25.11.2014;

Соглашения о предоставлении овердрафта N СО-5800/СКС/13 от 12.12.2013, в редакции дополнительного соглашения, денежные средства в размере 2 972 934,49 руб. с уплатой процентов по ставке 14% годовых и сроком возврата в течение периода непрерывной задолженности, который не должен превышать 60 календарных дней;

Соглашения о предоставлении овердрафта N СР-5800/13 от 09.08.2013 в редакции дополнительного соглашения, денежные средства в размере 3 828 848,84 руб. с уплатой процентов по ставке 14,5% годовых и сроком возврата в течение периода непрерывной задолженности, который не должен превышать 106 календарных дней.

Судом установлено наличие задолженности по состоянию на 01.10.2014:

по Кредитному договору N КДЮ-090/13 от 19.04.2013 составляет 20 000 евро по кредиту, 953,43 евро по процентам;

по Кредитному договору N КДЮ-100/14 от 21.04.2014 составляет 15 000 евро по кредиту, 2 147,26 евро по процентам;

по Кредитному договору N КДЮ-101/14 от 21.04.2014 составляет 12 777 евро по кредиту, 1 829,18 евро по процентам;

по Кредитному договору N КДЮ-116/13 от 20.05.2013 составляет 20 000 евро по кредиту, 1 122,66 евро по процентам;

по Кредитному договору N КДЮ-266/13 от 25.09.2014 (далее - кредитные договоры) составляет 20 000 евро по кредиту, 1 608,90 евро по процентам,

по Соглашению о предоставлении овердрафта N СО-5800/СКС/13 от 12.12.2013 составляет 2 972 934,49 руб. по кредиту, 47 842,69 руб. по процентам;

по Соглашению о предоставлении овердрафта N СР-5800/13 от 09.08.2013 (далее - соглашения) составляет 4 036 852,86 руб. по кредиту и процентам

В этой связи в соответствии с положениями п.7.1 кредитных договоров, п.4.3 соглашений истец обратился в адрес заемщика с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения досрочно истребованного кредита и в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о наличии задолженности по состоянию на 16.12.2014 по кредитам в евро в размере 698 892 евро и в рублях в размере 6 801 783,33 руб., процентов за пользование кредитами в евро в размере 9 656,36 евро, а также на основании положений ст.330 ГК РФ, п.6.2. кредитных договоров и п.4.2 соглашений - неустойки по кредиту в евро в размере 13 629,44 евро, неустойки по процентам в евро в размере 210,36 евро, а также неустойки по кредиту в рублях в размере 152 790,51 руб. и неустойки по процентам в рублях в размере 1 158,92 руб., расчет которых судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. При этом, нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы долга не установлено.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств на основании Договора о залоге товаров в обороте N ДЗТО-033/13 от 14.02.2013 залогом принадлежащего заемщику имущества.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что заемщиком при рассмотрении дела не заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога.

Доказательств нарушения требований п. 2 ст. 348 ГК РФ при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество заявителем жалобы не приведено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам и соглашениям в полном объеме, включая проценты и пени, обеспечено поручительством являвшегося на момент получения кредита учредителем заемщика Казумяном Суреном по Договорам поручительства N ДПФ-090/13 от 19.04.2013, NДПФ-116/13 от 20.05.2013, NДПФ-101/14 от 21.04.2014, NДПФ-100/14 от 21.04.2014, NДПФ-266/13 от 25.09.2013, NДПФ -5800/СКС/13 от 12.12.2013, NДПФ-5800/13 от 09.08.2013.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение такого договора гражданином, в том числе являющимся единственным учредителем общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключившим договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду разъединять заявленные требования, исходя из субъектного состава спора, такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - гражданину, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4), а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" и Казумяна Сурена денежных средств и госпошлины в размере 200000 руб. подлежит - отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-165891/2014 отменить в части солидарного взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" и Казумяна Сурена денежных средств и госпошлины в размере 200000 руб., в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Трансстройбанк" (ЗАО) из федерального бюджета госпошлину в размере 200000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина