Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-430/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-50094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Зайцев А.Е. по доверенности от 01.01.2015, Жгун А.Л. протокол от 26.06.2006 N 6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-430/2015) ЗАО "ТЖК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-50094/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Компрессорный комплекс"

к ЗАО "ТЖК"

о взыскании 2 460 093 руб. 34 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Компрессорный Комплекс" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, ОГРН: 1037825021090) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ТЖК" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, лит. В, ОГРН: 1027809186492) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 263-А-05-1 от 08.11.2012 пени за просрочку платежа в размере 296 097 руб. 18 коп.

Решением суда от 27.11.2014 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт изменить, т.к. при расчете пени истцом не учтена переплата в сумме 704 673 руб., подтвержденная актом сверки между сторонами от 22.05.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда N 263-А-05-1 от 08 ноября 2012 года, в соответствии, с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по дефектации и выполнению работ по ремонту нагревателя Н-1150, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора (л.д.26).

Наименование выполняемых работ, стоимость и сроки их выполнения определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору состоит из суммы стоимости спецификаций, принятых к исполнению и подписанных сторонами.

На основании условий спецификаций N 2 и N 3 от 17.02.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет аванса за работы, подлежащие выполнению подрядчиком в размере 1 610 877 руб. (л.д.34-35).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности.

Предусмотренные спецификациями N 2 и N 3 от 17.02.2014 г. работы выполнены истцом, и их результат передан ответчику по актам N 2 и N 3 от 28.02.2014 г. (л.д.32-33), в связи с чем выставлены счета-фактуры для оплаты на общую сумму 3 295 327 руб. (л.д.34).

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела.

Платежным поручением N 84 от 01.07.2014 г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты выполненных и принятых работ по договору, в связи с чем задолженность составила 2 295 327 руб., пени - 164 766,34 руб., о взыскании которых заявлен настоящий иск (л.д.36).

После предъявления иска, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в счет погашения основной суммы долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, и просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточенные заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, взыскав пени за период с 08.03.2014 по 30.07.2014 в сумме 296 097,18 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченных работ.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принято судом уточнения расчета иска, сумма пени за период с 08.03.2014 по 25.09.2014 составила 296 097,18 руб.

Апелляционная коллегия, проверив расчет истца, приходит к выводу, что расчет является арифметически правильным, однако, противоречит условиям Договора, поскольку превышает 5% от стоимости неоплаченных работ (164 766,34 руб.).

Позиция истца о том, что в связи с частичной оплатой задолженности начисление пени производится заново, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права и условий Договора. Согласно буквальному толкованию условий пункта 6.3 договора на основании статьи 431 ГК РФ, стороны согласовали максимальный предел штрафной санкции за нарушение обязательства по оплате работ в размере 5% от стоимости неоплаченных работ. В период с 08.03.2014 по 25.09.2014 ответчиком было нарушено обязательство по сроку оплаты работ на общую сумму 3 295 327,50 руб., в связи с чем размер неустойки за нарушение данного обязательства не может превышать 164 766,34 руб.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, неисполнения обязательства, который не являлся предметом настоящего спора.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, а задолженность истца составляет 704 673 руб., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден документально. Подателем жалобы в материалы дела не представлены платежные документы, позволяющие однозначно установить факт перечисления денежные средств по договору, задолженность по которому находится в споре, а также назначение данных платежей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в части взыскания неустойки в размере, не превышающем 5% стоимости неоплаченных работ, 164 766,34 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-50094/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "ТЖК" (ОГРН 1027809186492) в пользу ОАО "Компрессорный комплекс" (ОГРН 1037825021090) пени в сумме 164 766,34 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ТЖК" (ОГРН 1027809186492) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 685,69 руб.

Взыскать с ОАО "Компрессорный комплекс" (ОГРН 1037825021090) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 271,43 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова