Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-8671/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-141815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-141815/2014 (89-884) судьи Акименко О.А.

по иску ООО "Долгопром" (ИНН 7705990913, ОГРН 1127746528601, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.4, стр.3)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Коновалова Г.Н. по дов. от 25.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 ООО "Долгопром" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы неустойки в размере 146 644,68 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласился с правовой позицией суда, полагает ее принятой с нарушениями норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что право на получение неустойки следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 380 г. Москвы от 11.12.2013 по делу N 2-1219/13 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Митянова Н.А. были взысканы 25 000 рублей суммы восстановительного ремонта, расходы по независимой оценке в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 000 руб. Решение исполнено 12.02.2014.

17.03.2014 между Митяновым Н.А. и ООО "Долгопром" был заключен договор цессии ЯР N б/н, согласно которому право (требование) на получение надлежащего обязательства от всех возможных Должников вследствие ущерба, который понес Митянов Николай Александрович от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Нисан ИксТрейл г.р.з. Р618ВМ12, 25.12.2012 по адресу: Москва Ленинский проспект 39/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-119658/13 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Долгопром" было взыскано 39 472,01 руб. страхового возмещения. Решение исполнено 10.02.2014.

Решением мирового судьи судебного участка N 309 города Москвы от 24.09.2013 по делу N 2-196/13 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бормашенко Г.В. взысканы 20 000,41 руб. основного обязательства. Решение исполнено 27.12.2013.

20.01.2014 Бормашенко Г.В. и ООО "Долгопром" заключили договор цессии ЯР N б/н, согласно которому ООО "Долгопром" передано право (требование) на получение надлежащего обязательства от всех возможных Должников вследствие ущерба, который понес Бормашенко Г.В. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Киа Сид г.р.з. М033ВУ197, имевшего место 05.01.2012 по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д.38.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N 2-3305/13 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дадашева Т.Ч. взысканы 69 152 рублей основного обязательства. Решение исполнено 23.01.2014.

20.01.2014 Дадашев Т.Ч. и ООО "Долгопром" заключили договор цессии ЯР N б/н, согласно которому ООО "Долгопром" передано право (требование) на получение исполнения обязательства от всех возможных Должников вследствие ущерба, который понес Дадашев Теймура Чингиз Оглы от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Порше Кайен г.р.з. А657НР197, имевшего 24.10.2011 по адресу г. Москва, Никитинская, д.12А.

Решением от 11.12.2013 мирового судьи судебный участка N 380 г. Москвы по делу N 2-1223/2013 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дзебисова Г.А. было взыскано 49 016,39 руб. Решение исполнено 23.05.2014.

18.02.2014 Дзебисов Г.А. и ООО "Долгопром" заключили договор цессии ЯР N б/н, согласно которому ООО "Долгопром" передано право (требование) на получение исполнения обязательства от всех возможных Должников вследствие ущерба, который понес Дзебисов Г.А. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля БМВ 520 г.р.з. М055АК197, имевшего место 13.03.2012 по адресу: г. Москва, Стромынский пр., д.4.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на получение неустойки по данным договорам цессии истцу не передавалось.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно п.1.1 указанных выше договоров цессии предметом является право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие ущерба от повреждения транспортных средств в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Оценивая основания заявленных требований, суд обоснованно отметил, что неустойка не является обязательством, а представляет собой финансовую санкцию, то есть ответственность за нарушение обязательств.

Согласно п.1.5 договоров цессии право (требование), названное в п.1.1 настоящего договора, переходит к Цессионарию в части взыскания согласно исполнительному документу по гражданскому делу в момент подписания настоящего договора. Требования, обеспечивающие исполнение обязательства, переходят к Цессионарию в полном объеме в момент получения исполнительных листов по гражданским делам о взыскании данных требований или их части.

Таким образом, исходя договора, объем передаваемых прав ограничен взысканием согласно исполнительному документу по гражданскому делу.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных оснований, кроме как указанных в предмете договоров цессии, истцом не представлено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, носят предположительный характер и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-141815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов