Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 15АП-3908/15

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2015 г.

дело N А53-28649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Панова Николая Ивановича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от Муниципального Фонда местного развития г. Гуково Ростовской области: Субботина А.П., паспорт, по доверенности от 30.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2015 по делу N А53-28649/2014

по иску Муниципального Фонда местного развития г. Гуково Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Панову Николаю Ивановичу

о взыскании 823 633, 80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный Фонд местного развития г. Гуково Ростовской области (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панову Николаю Ивановичу (далее -предприниматель, ответчик) о взыскании 780 317,66 руб. задолженности, 43 316,44 руб. неустойки, и обращении взыскание на имущество, заложенное по договору об потеке (залоге недвижимости) N 80-3 от 11.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела с нарушением норм о подведомственности по причине того, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 ноября 14 года и на момент рассмотрения спора не обладал соответствующим статусом.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением был удовлетворен иск фонда о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 780 317 руб. 66 коп. и неустойки в рамках обязательств их договора займа N 80 от 11 июня 2013 года, а также обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 80-з от 11 июня 2013 года, заключенному в обеспечение исполнения указанного договора займа с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 976 000 руб.

Доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о существовании материально-правовых оснований удовлетворения образующих предмет иска требований ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки законности и обоснованности указанных выводов суда первой инстанции.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 27 ноября 2014 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в силу чего спор по настоящему делу не подведомственен арбитражному суду.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление фонда поступило в суд первой инстанции 19 ноября 2014 года, что подтверждается входящим штампом суда о его регистрации. Данное исковое заявление было принято судом первой инстанции определением от 21 ноября 2014 года.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 ноября 2014 года.

Таким образом, на день принятия искового заявления фонда к производству арбитражного суда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, исковое заявление было принято арбитражным судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствовали.

Таким образом, довод апелляционной жалобы противоречит указанным выше разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу N А53-28649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева