Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-29511/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А21-11083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Дубилин А.В. по доверенности от 30.01.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29511/2014) ЗАО "Доминга-Ник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 по делу N А21-11083/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Доминга-Ник"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" (ОГРН: 1111001004674, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 17, офис 1, далее - заявитель, ООО СК "Энерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А, далее - Карельское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.10.2014 о наложении штрафа по делу N 03-17/49-2014 об административном правонарушении, которым ООО СК "Энерго" привлечено к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 22.1.2014 суд изменил оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 в целях контроля соблюдения субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты, Стандарты раскрытия информации) Управлением проведен мониторинг официального сайта Общества ckenergo.ru в сети "Интернет" на предмет размещения информации, подлежащей раскрытию.

По результатам осмотра интернет-сайта составлен акт от 12.09.2014 с приложением распечатанных страниц сайта, согласно которому Обществом на данном сайте не опубликована следующая информация:

1) за 1 и 2 кварталы 2014 года - о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания напряжением 35 кВ и выше (абзац 16 подпункта "б" пункта 11 Стандартов);

2) за 2 квартал 2014 года - о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, в разбивке по уровням напряжения (подпункт "в(1)" пункта 11 Стандартов;

3) за 2 квартал 2014 года - о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности по подстанциям и распределительным пунктам напряжением ниже 35 кВ с дифференциацией по всем уровням напряжения (абзац 17 подпункта "б" пункта 11 Стандартов). В соответствии с пунктом 12 Стандартов эта информация подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежеквартально;

4) за 2013 год - о качестве обслуживания потребителей услуг сетевой организации - по форме, утверждаемой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подпункт "л" пункта 11 Стандартов). В соответствии с пунктом 11(6) Стандартов указанная информация подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения определением от 16.09.2014 в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.15 КоАП РФ.

Письмами от 29.09.2014 Общество сообщило в Карельское УФАС России, что в период с 01.09.2014 по 31.10.2014 вынуждено было перейти на другой хостинг и содержать два официальных сайта ckenergo.ru и ckenergo.com, в связи с чем возможны технические неполадки, с 01.11.2014 официальным сайтом будет ckenergo.com, а также представило копию письма ООО "Мастер.Ком" о датах размещения информации.

Для проверки поступившей информации 06.10.2014 должностными лицами Карельского УФАС России проведен осмотр Интернет-сайта ckenergo.com, по результатам которого составлен акт осмотра от 06.10.2014 с приложением распечатанных страниц сайта, и выявлены те же нарушения, что и в акте от 12.09.2014.

08.10.2014 должностным лицом Карельского УФАС России в отношении ООО СК "Энерго" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 03-17/49-2014 по статье 9.15 КоАП РФ.

Постановлением от 22.10.2014 N 03-17/49-2014 Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процедурных нарушений при привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, счел возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей, применив позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9.15 КоАП РФ за нарушение субъектом (юридическим лицом) рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами электроэнергетики являются лица, оказывающие услуги по передаче электрической энергии; территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пунктов 2, 3 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты) субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом, в том числе путем опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации (абзац 2 пункта 1 Стандартов).

Субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, на Общество как на субъект розничного рынка электрической энергии, возложена обязанность по раскрытию информации предусмотренной Стандартами.

Невыполнение в установленный срок обязанности по раскрытию вышеуказанной информации по первому эпизоду частично (2 квартал 2014 года) второму и третьему эпизоду подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств принятия необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении актов осмотров Интернет-сайтов от 12.09.2014 и от 06.10.2014 оценены судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку статьей 27.8 КоАП РФ не ограничено использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении только протоколов осмотра помещений, территорий, и не запрещено совершение иных действий, направленных на обеспечение производства, в том числе фиксацию события правонарушения. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо обязательных требований к составлению акта осмотра общедоступного интернет-сайта, в том числе, в части привлечения к его составлению понятых или проверяемого лица.

Оценивая доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая доводы Общества, суд правильно посчитал, что существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него публичным обязанностям по раскрытию информации о своей деятельности и оказываемых услугах, в результате чего, потребители данных услуг были лишены возможности получения сведений путем обращения к официальному и общедоступному сайту в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера административного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.

Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в пределах от 200 000 руб. до 500 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществу назначен административный штраф в сумме 200 000 руб., хотя и в минимальном размере, предусмотренном санкцией, однако является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения (с учетом того, что Обществом устранено выявленное правонарушение, отсутствуют сведения об отягчающих обстоятельствах, правонарушение совершено впервые).

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае уменьшения размера штрафной санкции до 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 по делу N А21-11083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Доминга-Ник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова