Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 11АП-1100/15

г. Самара

13 апреля 2015 г.

Дело N А72-12038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Кислинская М.А., доверенность от 02 апреля 2013 г.,

от ответчика - Матвеев А.К., доверенность от 12 января 2015 г. N 12, Смирнова Ю.К., удостоверение,

от заинтересованных лиц:

от ООО "Приморье" - извещен, не явился,

от Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2014 г. по делу N А72-12038/2014 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморье",

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Дружба"

о признании незаконными действий государственного органа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее ответчик) о признании незаконными действий ответчика по внесению в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним записей о прекращении права собственности ООО "Приморье" на доли в земельных участках: с кадастровым номером 73:08:042101:1, 5 222, 82 га., Мелекесский р-он, СПК "Лебяжье"; с кадастровым номером 73:08:043501:1, 37 212 635 кв.м., Мелекесский р-он, СПК "1 Мая"; с кадастровым номером 73:08:042801:1, 32 470 000 кв.м., Мелекесский р-он, СПК "Спепновасильевский"; с кадастровым номером 73:08:042901:1, 5 110 га., Мелекесский р-он, СПК "Аллагуловский"; с кадастровым номером 73:10:050801:78, 34 048 400 кв.м., Новомалыклинский район; с кадастровым номером 73:08:044501:100, 37 310 000 кв.м., Мелекесский р-он, СПК "ИРЕК"; с кадастровым номером 73:08:044401:1, 5 761 га., Мелекесский р-он, СПК "Филипповский"; с кадастровым номером 73:08:042601:1, 40 110 000 кв.м., Мелекесский р-он, СПК им. Куйбышева; о прекращении права собственности ООО "Приморье" на земельный участок с кадастровым номером 73:10:050801:84, 1 500 000 кв.м., Новомалыклинский р-он, с.Выс.Колок, примерно в 1000 метрах на северо-запад.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2014 г. по делу N А72-12038/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала являлся взыскателем по исполнительному производству 10342/12/25/73, должником по исполнительному производству является ООО "Приморье".

19.12.2012 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Левашов С.Б. в рамках исполнительного производства 10342/12/25/73 принял постановление о наложении ареста на принадлежащие на праве общей долевой собственности ООО "Приморье" земельные участки с кадастровыми номерами 73:08:042101:1, 73:08:043501:1, 73:08:042801:1, 73:08:042901:1, 73:10:050801:78, 73:08:044501:100, 73:08:044401:1, 73:08:042601:0001, 73:10:050801:84.

19.12.2012 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Левашов С.Б. вручил вышеуказанное постановление о наложении ареста в Управлением Росреестра по Ульяновской области.

19.12.2012 г. и 20.12.2012 г. Управлением Росреестра по Ульяновской области была произведена государственная регистрация прекращения права собственности ООО "Приморье" на 1 земельный участок и части (доли) по 8 земельным участкам и регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки за СПК "Дружба", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Заявитель, считая, что действия регистрирующего органа являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконных действий.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, 19.12.2012 г. и 20.12.2012 г. Управлением Росреестра по Ульяновской области была произведена государственная регистрация прекращения права собственности ООО "Приморье" на земельный участок с кадастровым номером 73:10:050801:84 и части (доли) по земельным участкам с кадастровыми номерами 73:08:042101:1, 73:08:043501:1, 73:08:042801:1, 73:08:042901:1, 73:10:050801:78, 73:08:044501:100, 73:08:044401:1, 73:08:042601:0001 и регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки за СПК "Дружба", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что исходя из заявленных требований заявитель оспаривает проведение государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Приморье" на объекты недвижимого имущества - на земельный участок с кадастровым номером 73:10:050801:84 и части (доли) по земельным участкам с кадастровыми номерами 73:08:042101:1, 73:08:043501:1, 73:08:042801:1, 73:08:042901:1, 73:10:050801:78, 73:08:044501:100, 73:08:044401:1, 73:08:042601:0001. и усмотрев спор о праве, сделал вывод о том, что этот спор не моет быть разрешен путем заявления требований, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что избранный заявителем способ защиты не обеспечивает восстановление его нарушенных прав, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Сделав вывод о невозможности удовлетворения требования о признании оспариваемых действий незаконными, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Эта правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12925/12 от 19.02.2013 г.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 19 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что регистрирующий орган в нарушение указанной нормы Федерального закона, при наличии постановления о наложении ареста на принадлежащие на праве общей долевой собственности ООО "Приморье" земельные участки с кадастровыми номерами 73:08:042101:1, 73:08:043501:1, 73:08:042801:1, 73:08:042901:1, 73:10:050801:78, 73:08:044501:100, 73:08:044401:1, 73:08:042601:0001, 73:10:050801:84 внес в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним записи о прекращении права собственности ООО "Приморье" на доли в земельных участках: с кадастровым номером 73:08:042101:1, 5 222, 82 га., Мелекесский р-он, СПК "Лебяжье"; с кадастровым номером 73:08:043501:1, 37 212 635 кв.м., Мелекесский р-он, СПК "1 Мая"; с кадастровым номером 73:08:042801:1, 32 470 000 кв.м., Мелекесский р-он, СПК "Спепновасильевский"; с кадастровым номером 73:08:042901:1, 5 110 га., Мелекесский р-он, СПК "Аллагуловский"; с кадастровым номером 73:10:050801:78, 34 048 400 кв.м., Новомалыклинский район; с кадастровым номером 73:08:044501:100, 37 310 000 кв.м., Мелекесский р-он, СПК "ИРЕК"; с кадастровым номером 73:08:044401:1, 5 761 га., Мелекесский р-он, СПК "Филипповский"; с кадастровым номером 73:08:042601:1, 40 110 000 кв.м., Мелекесский р-он, СПК им. Куйбышева; о прекращении права собственности ООО "Приморье" на земельный участок с кадастровым номером 73:10:050801:84, 1 500 000 кв.м., Новомалыклинский р-он, с.Выс.Колок, примерно в 1000 метрах на северо-запад, чем нарушил права заявителя, как кредитора ООО "Приморье".

В связи с чем требование заявителя о признании оспариваемых действий ответчика незаконными является обоснованным.

Выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому решение суда первой инстанции следует отменить, заявленное требование удовлетворить.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спор о праве разрешен в другом деле N А 72-289/2013 о банкротстве ООО "Приморье", а поэтому в данном деле суд апелляционной инстанции не возлагает на регистрирующий орган обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2014 г. по делу N А72-12038/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по внесению в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним записей о прекращении права собственности ООО "Приморье" на доли в земельных участках: с кадастровым номером 73:08:042101:1, 5 222, 82 га., Мелекесский р-он, СПК "Лебяжье"; с кадастровым номером 73:08:043501:1, 37 212 635 кв.м., Мелекесский р-он, СПК "1 Мая"; с кадастровым номером 73:08:042801:1, 32 470 000 кв.м., Мелекесский р-он, СПК "Спепновасильевский"; с кадастровым номером 73:08:042901:1, 5 110 га., Мелекесский р-он, СПК "Аллагуловский"; с кадастровым номером 73:10:050801:78, 34 048 400 кв.м., Новомалыклинский район; с кадастровым номером 73:08:044501:100, 37 310 000 кв.м., Мелекесский р-он, СПК "ИРЕК"; с кадастровым номером 73:08:044401:1, 5 761 га., Мелекесский р-он, СПК "Филипповский"; с кадастровым номером 73:08:042601:1, 40 110 000 кв.м., Мелекесский р-он, СПК им. Куйбышева; о прекращении права собственности ООО "Приморье" на земельный участок с кадастровым номером 73:10:050801:84, 1 500 000 кв.м., Новомалыклинский р-он, с.Выс.Колок, примерно в 1000 метрах на северо-запад.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная