Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 16АП-1016/15

г. Ессентуки

14 апреля 2015 г.

Дело N А63-10875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Продуктовый дом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-10875/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костановой Светланы Демьяновны (ОГРНИП 304263217600041, ИНН 263210393702), г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Продуктовый дом" (ОГРН 112231009984, ИНН 2312196024), г. Краснодар,

о взыскании 3 244 200 руб. 70 коп. основного долга, 42 174 руб. 60 коп. процентов, 39 432 руб. судебных расходов (судья А.М. Яковлев),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Костановой Светланы Демьяновны - Бондарь Е.П. по доверенности N 26АА1352888 от 01.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Продуктовый дом" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костанова С.Д. (далее - истец, предприниматель, ИП Костанова С.Д.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Продуктовый дом" (далее - ответчик, общество, ООО "КПД") о взыскании 3 244 200 руб. 70 коп. основного долга, 42 174 руб. 60 коп. процентов, 39 432 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2014 с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 3 244 192 руб. 71 коп. основного долга, 42 174 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 30.09.2014 и 39 432 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-10875/2014 уточненные исковые требования ИП Костановой С.Д. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Продуктовый дом", г. Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя Костановой С.Д., г. Пятигорск, взыскано 3 244 192 руб. 71 коп. основного долга, 40 890 руб. 35 коп. процентов, 39 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-10875/2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Апеллянт указывает, что в данном деле истец неправомерно соединил требования по взысканию задолженности, имеющие своим основанием как договор б/н от 01.05.2014 г., так и внедоговорные отношения в период с 17.03.2014 г. по 28.04.2014 г.

Общество считает, что истец необоснованно указал в заявлении, что ответчиком не исполнены свои обязательства.

По мнению апеллянта, имеется необходимость исследования расчетов по каждому основанию (договор N б/н от 01.05.2014 г. и внедоговорные отношения в период с 17.03.2014 г. по 28.04.2014 г.) отдельно.

Ответчик считает, что приложенный к исковому заявлению расчет не отвечает процессуальным требованиям, закрепленным законодательством, поскольку не содержит отдельных расчетов сумм основного долга, взыскиваемых по разным основаниям, а также сумм пени, которые в расчете начисляются на суммарную сумму задолженности по разным основаниям.

Заявитель также считает, что истцом не доказана сумма основного долга ответчика, так как при перерасчете ее составляющих и отраженных в иске сумм выявляется математическая неточность расчетов истца.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил его права и законные интересы.

До начала судебного разбирательства от генерального директора ООО "КПД" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство генерального директора ООО "КПД" об отложении судебного разбирательства посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании от 08.04.2015 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-10875/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-10875/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, за период с марта 2014 по апрель 2014 года ИП Костанова С.Д. поставила в адрес ООО "КПД" товар по товарным накладным.

01.05.2014 между ИП Костановой С.Д. (поставщик) и ООО "КПД" (покупатель) заключили договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, согласованных по предварительной заявке (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2, 3 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, по дополнительной договоренности возможна доставка товара транспортом поставщика. Прием-передача товара производиться посредством оформления счетов-фактур, накладных, являющихся основанием для производства акта сверки взаиморасчетов между сторонами.

В силу пункта 13 договора, в случае невозможности разрешения разногласий между сторонами путем переговоров, указанные разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарным накладным (л.д. 14-65) с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-19.05.2014 на общую сумму 16 842 006 руб. 51 коп.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично в сумме 13 597 813 руб. 80 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 244 192 руб. 71 коп.

В адрес ООО "КПД" направлена претензия исх. N 61 от 17.07.2014 об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции верно установил, что в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела товарные накладные, пришел к правильному выводу, посчитав, что в результате действий сторон (поставка товара) между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по договору от 01.05.2014 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные вышеуказанным договором.

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга в размере 3 244 192 руб. 71 коп., подтверждена истцом, не оспорена ответчиком и подлежит взысканию.

Суд первой инстанции также верно установлено, что истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 174 руб. 50 коп. за период с 06.08.2014 по 30.09.2014, применив ставку рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ в спорный период.

По правилам статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом первой инстанции верно учтено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его неверным в части исчисления периода просрочки, с 06.08.2014 по 30.09.2014 количество дней составляет 55.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правильному, посчитав его обоснованным и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 40 890 руб. 35 коп. за период с 06.08.2014 по 30.09.2014.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу от том, что, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, в связи с этим исковые требования о взыскании 3 244 192 руб. 71 коп. основного долга, 40 890 руб. 35 коп. процентов - обоснованные и подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Продуктовый дом" в пользу индивидуального предпринимателя Костановой С.Д., г. Пятигорск 3 244 192 руб. 71 коп. основного долга, 40 890 руб. 35 коп. процентов, 39 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил его права и законные интересы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с участием представителя ООО "КПД" в другом судебном заседании, рассмотрение которого проходит в Арбитражном суде Ростовской области, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2014 судом первой инстанции предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.10.2014, ответчик в указанном судебном заседании не участвовал, запрашиваемые судом первой инстанции документы не представил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, право ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ судом первой инстанции не нарушено.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 18.11.2014. Указанное определение о назначении дела к судебному разбирательству получено обществом согласно уведомлению о вручении от 23.10.2014 и расписке об ознакомлении с материалами дела.

Определением суда от 18.12.2014 по ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2015. Суд первой инстанции обязал стороны представить двухсторонний акт сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что при таких обстоятельствах у ответчика имелась объективная возможность для реализации своих прав на судебную защиту. Однако ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, предусмотренных законом действий не совершил, контррасчет не представил, документов в обоснование своих доводов не подготовил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что у ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, имелась возможность заблаговременно представить все необходимые документы.

Суд первой инстанции обосновано признал, что ответчик не воспользовался также правом на представление документов в электронном виде (п.1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение ответчиком своевременно процессуальных действий и, как следствие, заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правами, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, что является недопустимым в силу пунктов 2, 3 ст. 41 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил его права и законные интересы, не обоснованные и противоречащие материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-10875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Продуктовый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов