Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-10303/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-185319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.01.2015 г. по делу N А40-185319/2014,

принятое единолично судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-1031), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

с участием ООО "Галахад Энтерпрайзис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков при участии представителей:

от истца - Волкова А.Н. по доверенности N 15020103 от 01.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 2 690 550 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-185319/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены номы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.01.2012 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0002/12-Р/СГК-12-63/1.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции может производиться путем отгрузки железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, а также путем передачи продукции в резервуаре (п. 3.12 договора).

Если иное не согласовано сторонами в приложении отгрузка продукции производится в арендованных цистернах поставщика (3.14.6 договора).

Согласно п. 3.15.2 договора при отгрузках с заводов Группы компаний "ЛУКОЙЛ" время оборота арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, устанавливается - равным 4 (четырем) суткам.

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны со станции отправления согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

Исчисление начала срока оборота арендованных цистерн Поставщика начинается на следующий день после календарной даты штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" на железнодорожной накладной (груженый рейс) и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком. Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

При этом несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от покупателя, не являются основанием для увеличения указанного срока.

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется либо расчетным путем согласно записей в ж.д. накладных (квитанциях), за вычетом периода времени нахождения цистерн в пути (определяется согласно "Правил исчисления сроков доставки грузов ж.д. транспортом", утвержденных приказом МПС РФ 18.06.03 N 27), либо согласно данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в формате, подготовленном поставщиком или третьими лицами.

Судом установлено, что в мае-июне 2013 года ответчиком было допущено превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного п. 3.15.2 договора, что подтверждается расчетом убытков, сведениями из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных перевозках в вагонах.

В соответствии с п. 6.3.3. договора в случае превышения времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.15.2 настоящего договора (четверо суток) на покупателя возлагается обязанность предоставления железнодорожной накладной (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и квитанции в приеме груза к перевозке (порожний пробег).

Данные документы покупатель обязан предоставить в течение 30 календарных дней с даты получения претензии поставщика о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн. При неполучении указанных документов в установленный срок претензия считается принятой покупателем и покупатель обязан оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 7.1 договора ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" направлена претензия N ВЮ-01-900Р от 05.08.2013 г., а также письмо N ВЮ-01-1261Р от 02.10.2013. Платежным поручением N 3717 от 23.09.2013 г. истец перечислил сумму в размере 3 699 000 руб. за простой цистерн, тем самым понес убытки.

Ответчиком претензии были оставлены без ответа, копии ж.д. накладных, подтверждающие отсутствие простоя цистерн ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения понесенных истцом расходов за сверхнормативный простой арендованных цистерн за спорный период и направленная претензия оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-185319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова