Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-7981/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-56122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Архитектурно-строительный центр "ЛМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2015 г.

по делу N А40-56122/2014, принятое судьёй Н.Я. Мысак

по иску ООО "Архитектурно-строительный центр "ЛМК"

(ОГРН 1027739910285; 101000, Москва, Милютинский переулок, 17, стр. 1)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994; 109012, Москва, Никольский переулок, 9)

третьи лица: Управление ФСБ России по г. Москве и Московской области, Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Невзорова С.И., ФГУП "Центральный научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций", Управлении Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Подобин В.М. (доверенность от 11.01.2014)

от ответчика: Носова О.Е. (доверенность от 30.12.2014)

от третьих лиц: Управление ФСБ России по г. Москве и Московской области - Тарасов М.В. (доверенность от 11.12.2013)

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Невзорова С.И., ФГУП "Центральный научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций", Управлении Росреестра по Москве - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный центр "ЛМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Милютинский переулок, д. 17, стр. 1, общей площадью 1 051 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление ФСБ России по г. Москве и Московской области, Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Невзорова С.И., ФГУП "Центральный научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций", Управлении Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что все здание было передано в собственность истцу и права истца на здание являются юридически действительными.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец владел и пользовался спорным зданием, оплачивал эксплуатационные и коммунальные платежи.

Управление ФСБ России по г. Москве и Московской области представило отзыв на доводы жалобы, с возражениями относительно его удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области также возражал по доводам жалобы.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Невзорова С.И., ФГУП "Центральный научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций", Управлении Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.04.1981 г. Мосгорисполкомом было принято решение N 776, согласно которому помещения свободных квартир N 7,8 и 9 в строении N 4 по улице Мархлевского 17/26 были переданы Всесоюзному государственному проектно-конструкторскому технологическому институту "Гипроспецлегконструкция" Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР для служебных целей при условии проведения ремонтно-восстановительных работ за счет средств Минмонтажспецстроя СССР.

Московским городским отделом нежилых помещений 14.04.1981 был выдан ордер N 032509 для занятия конторских помещений под служебные цели ВГПКТИ "Гипроспецлегконструкция".

Однако 15.09.1980 ГлавАПУ города Москвы письмом N 22-1485/3 согласовало передачу всего "Здания" ВГПКТИ "Гипроспецлегконструкция". На основании этого письма Моснежилотдел направил письмо от 31.12.1980 г. за подписью заместителя заведующего Моснежилотдела В.К. Куник в адрес председателя исполкома Сокольнического райсовета и заместителя начальника ГлавАПУ г. Москвы о передаче всего здания под аппарат ВГПКТИ "Гипроспецлегконструкция".

Согласно акту приема-передачи от 21.04.1983 ЖЭК 14 Сокольнического райисполкома передал здание на баланс УС-2 (в/ч N 62957) Главспецстроя для проведения реконструкции здания под служебные цели ВГПКТИ "Гипроспецлегконструкция".

В 1986 г. ВГПКТИ "Гипроспецлегконструкция" был преобразован в Центральный научно-исследовательский проектный и конструкторско-технологический институт легких металлических конструкций Минмонтажспецстроя СССР (ЦНИИпроектлегконструкция).

05 марта 1992 г. Государственная корпорация "Монтажспецстрой" (ранее Министерство монтажных и специальных строительных работ СССР), ЦНИИпроектлегконструкция и Галустян Ю.Л. учредили ТОО "Архитектурно- строительный центр "ЛМК" (далее по тексту АСЦ "ЛМК".) При этом согласно протоколу учредительного собрания N 1 от 05.03.1992 г. ТОО "АСЦ "ЛМК" определяется правопреемником ЦНИИпроектлегконструкция по функциям заказчика реконструкции здания. Таким образом, все дальнейшее финансирование реконструкции здания осуществляло ТОО "АСЦ "ЛМК".

Согласно акту рабочей комиссии от 01.03.1995 г. стоимость работ по реконструкции здания, оплаченных ТОО "АСЦ "ЛМК", составляет 5 093 087 133 руб.

Согласно акту приема-передачи законченного строительством здания от марта 1995 года на баланс ТОО "АСЦ "ЛМК" передана часть здания площадью 544, 3 кв.м., на баланс ЦНИИпроектлегконструкция передана часть здания площадью площадью 524, 9 кв.м.

Поскольку фактически все финансирование реконструкции здания проводило ТОО "АСЦ "ЛМК", у ФГУП ЦНИИпроектлегконструкция перед ТОО "АСЦ "ЛМК" (впоследствии ООО "АСЦ "ЛМК") накопилась задолженность в размере 5 481 723 руб.

Указанная задолженность должником не оспаривается, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами 01.07.1998.

Для погашения указанной задолженности 15.09.1998 г. сторонами был подписан акт приема-передачи служебных помещений института ФГУП ЦНИИпроектлегконструкция, расположенных по адресу: город Москва, Милютинский пер., д. 17 стр. 1 общей площадью 524,9 кв.м.

Истец, в обоснование иска ссылается на то, что по своей правовой природе данный акт является соглашением об отступном, указывает, что таким образом, все здание было передано в собственность истцу.

По данным истца, он не осуществлял никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на здание, в том числе, действий по отчуждению здания. Необходимость государственной регистрации прав на здание, возникших до вступления в силу закона о регистрации прав императивно не установлена, и права истца на здание являются юридически действительными.

Запись регистрации N 77-77-15/012/2011-147 и свидетельство серии 77-АП N 448374 от 27 июля 2011 г. свидетельствуют, что право собственности на здание площадью 1051, 6 кв.м. по адресу: город Москва пер. Милютинский д. 17 стр. 1 зарегистрировано за Российской Федерации.

Указанный объект распоряжением Росимущества от 07.09.2011 N 1920-р/дсп закреплен на праве оперативного управления за третьим лицом - Управлением ФСБ по г. Москве и Московский области и передан данному лицу по акту приема-передачи от 15.09.2011 N 19.

Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП N записи 77-77-12/030/2011-543, о чем выдано свидетельство серии 77-АН N 622629 от 25.11.2011.

Судом первой инстанции установлено, что истец фактически зданием не владеет. Зданием владеет Управление ФСБ по г. Москве и Московский области, которое имеет доступ в данное здание, имеет ключи от всех помещений в здании.

Решением от 23.04.2014 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14680/14 суд обязал ООО "АСЦ "ЛМК" освободить от принадлежащего данной организации имущества помещения здания по адресу: город Москва Милютинский пер. д. 17 стр. 1, данное решение вступило в законную силу.

Поскольку истец, считающий себя собственником здания, не обладает на здание зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а также учитывая то, что в 2011 году на основании акта приема-передачи от 15.09.2011 г. N 19 здание Российской Федерацией передано в оперативное управление Управлению ФСБ по Москве и Московской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что может гарантировать всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования истца являются не подлежащими удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что все здание было передано в собственность истцу и права истца на здание являются юридически действительными, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Данный вопрос был предметом изучения Федерального арбитражного суда Московского округа, который пришел к выводу, что в соответствии с критериями, установленными Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, разграничивающими государственную собственностью в Российской Федерации, здание, расположенное по адресу: город Москва, Милютинский пер., д. 17, стр. 1, обоснованно отнесено к федеральной собственности.

Довод жалобы о том, что истец владел и пользовался спорным зданием, оплачивал эксплуатационные и коммунальные платежи, не признается основанием для отмены решения. По данным ответчика, реконструкция здания осуществлялась федеральной подрядной организацией за счет средств федерального бюджета, при этом, здание находилось в ведении института "Гипроспецлегконструкция". В любом случае, данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергает вывод суда о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что истец фактически не владеет зданием, заявитель жалобы не представляет доказательств, опровергающих данный вывод. Утверждая о том, что с 1992 г. истец занимал здание, истец не представил доказательств, что на момент обращения с настоящим иском он являлся пользователем здания. Судебный акт о выселении истца свидетельствует об обратном.

Утверждение истца о том, что суд уклонился от исследования представленных истцом доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2015 года по делу N А40-56122/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова