Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 15АП-1228/15

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2015 г.

дело N А32-27154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Бондарь Ю.А. по доверенности от 01.01.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ЗАО "Темпл Инк": представитель Смола Д.С. по доверенности от 23.03.2015 г., от ООО "Хоус Сентерз" - представитель Климова С.А. по доверенности от 02.10.2014 г., от иных третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл-Парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-27154/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл-Парк"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаилу Николаевичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз"; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Краснодару; закрытого акционерного общества "Темпл Инк"

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл-Парк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаилу Николаевичу о:

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. от 25.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г.Краснодару; закрытое акционерное общество "Темпл Инк".

Решением суда от 12.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество " Управляющая компания Ритейл-Парк" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность лица, то есть фактически на денежные средства лица, не являющегося стороной исполнительного производства, при этом акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, судебным приставом не принималось, судебный пристав-исполнитель нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "Темп Инк" также поддержали доводы жалобы, ООО "Хоум Сентерз" просило в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Томилиной И.П. на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару от 26.02.2014 N 5577 возбуждено исполнительное производство N 9931/14/40/23 на предмет взыскания с ЗАО "Темпл Инк" налоговых платежей в общей сумме 90 977 494,35 рубля.

26.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Томилиной И.П. исполнительное производство N 9931/14/40/23 передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Постановлением от 27.03.2014 исполнительное производство N 9931/14/40/23 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко Михаилом Николаевичем. Указанному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер - 2958/14/61/23.

31.03.2014 указанное выше исполнительное производство объединено с исполнительным производством от 06.12.2013 N 13284/13/61/23, возбужденным на предмет взыскания с ЗАО "Темпл Инк" в пользу ООО "Хоум Сентрез" задолженности в размере 188 622 495,78 рубля, с присвоением сводному исполнительному производству номера 13284/13/61/23/СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. установлено, что денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на расчетных счетах, отсутствуют, автотранспорт за должником не зарегистрирован, ценными бумага должник не владеет.

В ходе осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения, при наличии заявления взыскателя об истребовании документов и договоров, связанных с возмездным пользованием недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО "Темпл Инк" на праве собственности и обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств от сдачи в аренду нежилых помещений, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды N 408/А/122 от 28.11.2013 года, заключенному с ООО "Де Марко".

Заявитель, не согласившись с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды от 25.07.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К их числу относятся в том числе:

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, имеется задолженность, то судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения платежей по аренде.

Обращение взыскания на имущественные права регулируется статьей 75 Закона N 229-ФЗ, нарушений которой при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений судом правомерно не установлено.

В силу пункта 7 части 1 статьи статьей 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Арестованное имущественное право должника на получение арендных платежей не отвечает требованиям, установленным в статье 76 Закона N 229-ФЗ, то есть не является дебиторской задолженностью. Соответственно, довод о том, что приставу надлежало соблюсти установленные законом требования к обращению взыскания на дебиторскую задолженность, апелляционным судом отклоняется.

Общество указывает, что арест наложен на денежные средства, принадлежащие ООО "УК "Ритейл-парк" по договору N 2-1/Аг/110, согласно которому ООО "УК "Ритейл парк" как агент заключает от своего имени с третьими лицами договоры аренды на нежилые помещения, принадлежащие ЗАО "Темпл Инк" на праве собственности, получает на свой расчетный счет арендную плату.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом как верный.

Как видно из приобщенного к материалам дела агентского договора между ЗАО "Темпл Инк" и ООО "УК "Ритейл-парк" от 31.05.2007, денежные средства, полученные от третьих лиц по договорам аренды (арендная плата, коммунальные расходы, эксплуатационные услуги) агент получает на свой расчетный счет и перечисляет ЗАО "Темпл Инк" за вычетом вознаграждения агента и понесенных им расходов.

Между тем, такой способ расчета между ЗАО "Темпл Инк" и ООО "УК "Ритейл-парк" не изменяет режим денежных средств, получаемых ООО "УК "Ритейл-парк" от ООО "Де Марко" по договору аренды от 28.11.2013 N 408/А/122.

Применение судебным приставом-исполнителем исполнительных мер в виде обращения взыскания на арендную плату не изменяет прав и обязанностей ЗАО "Темпл инк" и ООО "УК "Ритейл парк" как собственника помещений и агента и не лишает ООО "УК "Ритейл парк" права на агентское вознаграждение, как на то указывает ЗАО "Темпл Инк".

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 21.07.2014 N 25444/14/61/23 соответствующим требованиям закона и не нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-27154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева