Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 18АП-2945/15

г. Челябинск

15 апреля 2015 г.

Дело N А76-27971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2015 г. по делу N А76-27971/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Якупова Ю.Р. (доверенность от 26.12.2014 N Д-74907/14/428-АС).

Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой К.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Смирнова К.О., заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС N 001356588, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3951/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Уралсеверпроект", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Калининском районе г.Челябинска, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Черепенко Иван Александрович (далее - Управление ФССП по Челябинской области, ООО "Уралсеверпроект", ИФНС по Калининскому району, УПФ в Калининском районе, судебный пристав-исполнитель Черепенко И.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 требования заявителя удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой К.О., выразившееся в не исполнении в период с 14.04.2014 по 26.11.2014 исполнительного листа серии АС N 001356588, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3951/2009.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление ФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ФССП по Челябинской области указывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом действия по исполнительному производству. Полагает, что пропущен десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

От МУ "Дирекция муниципального заказа" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, доказательства направления которого лицам, участвующим в деле, не представлены.

С учетом мнения представителя Управления ФССП по Челябинской области и в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв остается в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель и третьи лица ООО "Уралсеверпроект", ИФНС по Калининскому району, УПФ в Калининском районе, судебный пристав-исполнитель Черепенко И.А. не явились. С учетом мнения представителя третьего лица Управления ФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2010 по делу N А81-3951/2009 арбитражным судом 27.01.2011 выдан исполнительный лист N АС 001356588 о взыскании с должника ООО "Уралсеверпроект" в пользу взыскателя МУ "Дирекция муниципального заказа" задолженности в сумме 44 483 руб. 18 коп. (т.1, л.д.76-78).

Судебным приставом-исполнителем Черепенко И.А. 16.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 69685/12/20/74 на основании поступившего 12.08.2012 в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска указанного исполнительного листа (т.1, л.д.75).

В неустановленную дату исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Ямаловой А.М.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 05.09.2013 исполнительное производство N 69685/12/20/74 от судебного пристава-исполнителя Ямаловой А.М. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Спиглазовой С.А. (т.1, л.д.133).

По акту приема-передачи исполнительных производств от 30.09.2013 исполнительное производство N 69685/12/20/74 от судебного пристава-исполнителя Спиглазовой С.А. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Рамкулову Р.Ф. (т.1, л.д.147).

По акту приема-передачи исполнительных производств от 14.04.2014 исполнительное производство N 69685/12/20/74 от судебного пристава-исполнителя Рамкулова Р.Ф. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Смирновой К.О. (т.2, л.д.5).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 27.11.2014 исполнительное производство N 69685/12/20/74 от судебного пристава-исполнителя Смирновой К.О. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Черепенко И.А. (т.2, л.д.12).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Черепенко И.А. от 14.05.2014 и от 27.11.2014 исполнительное производство N 69685/12/20/74 объединено с другими исполнительными производствами в отношении ООО "Уралсеверпроект" в сводное, которому присвоен N 69903/12/20/74/СД.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Смирнова К.О. проявила незаконное бездействие, поскольку задолженность во время ведения ею исполнительного производства не была взыскана, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление МУ "Дирекция муниципального заказа", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой К.О. нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Кроме того, в части 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N 69685/12/20/74 возбуждено 16.08.2012.

В период с 16.08.2012 по 14.04.2014, а также ранее по другим исполнительным производствам в отношении ООО "Уралсеверпроект" судебными приставами-исполнителями были совершены действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В целях установления имущественного положения организации-должника судебными приставами-исполнителями направлены следующие запросы: в ОГУП "ОблЦТИ по Челябинской области", - получены ответы об отсутствии объектов учета от 07.06.2010, от 21.02.2012, от 30.01.2013, в Управление Росреестра по Челябинской области, - получены ответы об отсутствии объектов недвижимости от 14.04.2011, от 20.07.2011, от 21.01.2013, в Министерство сельского хозяйства по Челябинской области, - получены ответы об отсутствии дорожной и сельскохозяйственной техники от 07.06.2010, от 30.03.2011, от 03.08.2011, от 16.02.2012, от 17.01.2013, в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области" - получен ответ от 21.01.2013 об отсутствии у должника маломерных судов.

В налоговой инспекции получена выписка из реестра юридических лиц от 16.04.2011, сведения о расчетных счетах должника, сведения о наличии дебиторской задолженности.

Направлены запросы в Московский банк ОАО "Сбербанк России", ЗАО Банк ВТБ 24, - получены ответы от 25.11.2012 об отсутствии у должника счетов.

Вынесено постановление от 31.02.2013 о поручении совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ГОСП г.Озерска с целью установления местонахождения директора должника Ежова Д.Ф., проживающего в г.Озерске.

24.07.2014 совершен выход по месту регистрации должника г.Челябинск, ул. Каслинская, 99д, в результате которого должник и его имущество не обнаружены.

Исполнительное производство 14.04.2014 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Смирновой К.О.

В период ведения исполнительного производства с 14.04.2014 по 26.11.2014 доказательства совершения судебным - приставом исполнителем Смирновой К.О. каких либо исполнительных действий или мер принудительного взыскания в рамках спорного производства отсутствуют.

Вместе с тем, располагая сведениями, полученными из налоговой инспекции, о наличии у должника расчетного счета в Челябинском отделении N 8597 ОАО "Сбербанк России" (т.2, л.д.37), судебный пристав-исполнитель не проверил наличие денежных средств на расчетном счете. Из представленной налоговой инспекцией выписки из бухгалтерской отчетности (т.2, л.д.38) у должника по состоянию на 01.04.2011 имелась дебиторская задолженность на сумму 36 269 000 руб. Каких-либо мероприятий для установления дебиторов и возможности наложения ареста на дебиторскую задолженность судебным - приставом исполнителем Смирновой К.О. не проводилось.

Запрос в УГИБДД МВД РФ для установления наличия у должника автотранспорта не был направлен, не совершен выход по месту регистрации ООО "Уралсеверпроект" - г.Челябинск, ул. Каслинская, 99д. Выход был совершен лишь 24.07.2014 судебным приставом-исполнителем Черепенко И.А. в рамках другого исполнительного производства.

Располагая сведениями о месте регистрации директора должника Ежова Д.Ф. в г.Озерске, судебный пристав-исполнитель не совершал исполнительных действий, направленных на вызов и проверку исполнения направленного в ГОСП г.Озерска постановления от 31.02.2013 о поручении совершения исполнительных действий в отношении Ежова Д.Ф. Также не проводились мероприятия в отношении соучредителя ООО "Уралсеверпроект" - Кутузовой Е.В. и нового руководителя должника - Янахова С.Я., проживающих в г.Челябинске.

Учитывая, что в соответствии с задачами и принципами исполнительного производства, изложенными в статьях 3 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ, все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем должны приводить к реальному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом в течение установленного для него двухмесячного срока должны быть предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Как было указано ранее, двухмесячный срок не является пресекательным, однако, его превышение возможно только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок.

Из материалов дела следует, что в период с 14.04.2014 по 26.11.2014 судебным приставом-исполнителем Смирновой К.О. все необходимые исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения по спорному исполнительному производству не были совершены, а также при рассмотрении настоящего спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных уважительных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой К.О. не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства, поскольку приводит к лишению возможности своевременного удовлетворения требований исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, совершены другими судебными приставами-исполнителями в период с 16.08.2012 по 14.04.2014, а также по другим исполнительным производствам в отношении ООО "Уралсеверпроект".

Довод о пропуске десятидневного срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, и длящегося характера правонарушения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта бездействия судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 14.04.2014 по 26.11.2014, имеющее длящийся характер, а с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 13.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на обращения в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2015 г. по делу N А76-27971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин