Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 15АП-4824/15

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2015 г.

дело N А32-42308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гах Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-42308/2014, принятое судьёй Чесноковым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гах Елены Викторовны

к Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гах Елена Викторовна (далее - ИП Гах Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН Краснодарского края, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 03 июля 2014 года N 3-П-464к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гах Е.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и судом первой инстанции данный довод по существу не оценивался. Основания и мотивы, по которым судом отклонен указанный довод, в решении не указаны.

В отзыве на апелляционную жалобу УГСН Краснодарского края не согласилось с доводами предпринимателя, указав на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлена надлежащим образом телеграммой от 23.06.2014 N 69-6847/14-01, направленной по единственно известному адресу регистрации предпринимателя. Согласно отчету оператора связи "телеграмма не доставлена адресату, по указанному адресу проживают квартиранты, оставлено извещение".

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Кузнецова М.Г. от 25.04.2014 N 03-1740 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Туапсинская, 45 - 47 (далее - спорный объект), с целью проверки исполнения индивидуальным предпринимателем Гах Е.В. ранее выданного предписания от 02.04.2014 N 03-157-П-21-ДЕ об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2014 N 03-157-П-66-ДЕ, которым зафиксированы следующие нарушения в области градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта:

отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации;

отсутствует проектная документация в полном объёме, утверждённая в соответствии с части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ;

отсутствует документация, предусмотренная п. 1.22 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", представляемая при приемочном контроле качества строительно-монтажных работ.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя Гах Е.В. 30.05.2014 составлен протокол N 03-157-П-95-ДЕ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Кузнецова М.Г. от 03.07.2014 N 3-П-464к индивидуальный предприниматель Гах Елена Викторовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 Гах Елене Викторовне главой муниципального образования город Армавир Харченко А.Ю. выдано разрешение N RU 23302000-501 сроком действия до 28.09.2015 на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, площадь застройки 784,22 кв. м, строительный объем здания 9 460,96 куб. м, общая площадь здания 2 147,50 кв. м, общая площадь квартир - 1 533,22 кв. м, площадь жилых комнат - 784,65 кв. м, количество квартир - 27 (в том числе однокомнатных - 12, двухкомнатных - 12, трехкомнатных - 3), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Туапсинская, 47 - 47 (том 1, л.д. 54).

Между тем фактически по результатам проверки, зафиксированным в акте от 30.05.2014 N 03-157-П-66-ДЕ (том 1, л.д. 37 - 41), установлено, что по указанному адресу ведется строительство 7-ми этажного жилого дома, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями строящегося здания (том 1, л.д. 48 - 51).

На момент проведения проверки на объекте капитального строительства "Многоэтажный многоквартирный жилой дом", расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Туапсинская, 45-47, ведутся работы по монтажу и устройству инженерных коммуникаций, благоустройству территории.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

К числу исключений, когда проектная документация не требует получения экспертизы, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ, спорный объект не относится.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5.1 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 1 и 5 части 5 настоящей статьи. В этом случае органы государственного строительного надзора самостоятельно запрашивают указанные документы (сведения, содержащиеся в них) в органе, выдавшем разрешение на строительство.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС утвержден свод правил "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции" (далее - СНиП 3.03.01-87).

Пунктом 1.22 СНиП 3.03.01-87 предусмотрено, что производственный контроль качества строительно-монтажных работ надлежит осуществлять в соответствии со СНиП 3.01.01-85.

При приемочном контроле должна быть представлена следующая документация:

исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании;

заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции;

документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

исполнительные геодезические схемы положения конструкций;

журналы работ;

документы о контроле качества сварных соединений;

акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящих норм и правил или рабочими чертежами);

другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, проектная документация на строительство 7-ми этажного жилого дома, утвержденная в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 ГрК РФ, положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство спорного объекта, а также документация, предусмотренная пунктом 1.22 СНиП 3.03.01-87, у предпринимателя отсутствует.

Несоблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вина предпринимателя согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ выражается в том, что она знала или должна была знать о необходимости соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта, сознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, что по существу заявителем не оспаривается.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный нормами КоАП РФ, не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписями в протоколе, права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены.

В графе объяснения индивидуального предпринимателя имеется заверенное подписью Гах Е.В. ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Оспариваемое постановление от 03.07.2014 вынесено в отсутствие предпринимателя.

О времени и месте рассмотрения дела предприниматель извещен телеграммой от 23.06.2014 N 69-6847/1401 (том 1, л.д. 27).

Согласно отчету экспедитора Пушкиной "поданная по квитанции 141/24500 телеграмма не доставлена, живут квартиранты, оставлено извещение" (том 1, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также изложенное в протоколе об административном правонарушении ходатайство, отклоняет довод заявителя о том, что дело рассмотрено без его участия в отсутствие доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-42308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко