Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 01АП-537/15

г. Владимир

10 апреля 2015 г.

Дело N А79-6868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2014 по делу N А79-6868/2014, принятое судьёй Борисовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвкрата" (ОГРН 1052124008023) к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН 1127017026070), о взыскании 159 629 руб. 35 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Эвкрата" (далее - ООО "Эвкрата") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") о взыскании 152 118 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 03.12.2013 N 63, 7511 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2014 по 15.08.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки товара.

Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ООО "Крокус" в пользу ООО "Эвкрата" 152 118 руб. долга, 11 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2014 по 05.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования банка 8,25 процента годовых, 5786 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крокус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не обращался к ООО "Эвкрата" с заявками на поставку товара, не подписывал товарные накладные, спецификаций к договору, не подтверждает факт получения товара и дачи поручения экспедитору. В то же время поясняет, что никогда не отрицал получение от истца груза в количестве 7 и 2 мест, состоящего из образцов товара, торгового оборудования и каталогов.

ООО "Эвкрата" в отзыве возразило против доводов жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, при наличии заявлений сторон о разрешении жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2013 между ООО "Эвкрата" (поставщик) и ООО "Крокус" (покупатель) заключен договор поставки N 63, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю трикотажные изделия (товар), а покупатель произвести оплату полученного товара на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленного по нему товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит 100% оплату в течении 14 календарных дней с даты поставки товара, определенной в пункте 3.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными средствами в кассу предприятия.

Во исполнение своих обязанностей по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 152 118 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1572 от 12.12.2013 и N 1632 от 20.12.2013.

Указанный товар доставлен ООО "Крокус" посредством экспедитора - ООО "Байкал-Сервис Чебоксары" согласно экспедиторским распискам (накладным на ТЭУ) от 12.12.2013 N ЧС-0048551, 20.12.2013 N ЧС-0048958, N ЧС-0048551 от 23.12.2013, N ЧС-0048958 от 16.01.2014.

Поскольку товарные накладные не подписаны получателем, и, по его мнению, содержат недостоверные сведения, ООО "Крокус" на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об их фальсификации.

Суд принял заявление к рассмотрению, совершил необходимые процессуальные действия и отклонил данное ходатайство, счел достоверность сведений доказанной в результате анализа иных представленных в дела доказательств в совокупности.

Оценил представленную в дело электронную переписку истца и ответчика относительно согласования наименования и ассортимента товара, а не его образцов или каталогов. Установил, что объявленная стоимость груза, указанная в актах грузоперевозчика - филиала ООО "Байкал-Сервис ТК", от 23.12.2013 N ЧС-0048551 и 16.01.2014 N ЧС-0048958 совпадает с суммарной стоимостью товара, поименованного в товарных накладных N1572 от 12.12.2013 и N1632 от 20.12.2013, реквизиты накладных указаны в актах.

Получение от грузоперевозчика товара подтверждается актами на выдачу груза от 23.12.2013 N ЧС-0048551 и \ 16.01.2014 N ЧС-0048958, подписанными со стороны ответчика уполномоченными им на приемку груза лицами (доверенности N6/01-14 от 16.01.2014, N23/12-13 от 23.12.2013).

Доказательств предъявления истцу претензий относительно несоответствия полученного товара согласованному сторонами путем электронной переписки, равно как и согласование сторонами товара, образцов и каталогов, на фактическое получение которых ссылается ответчик, в порядке, установленном договором, то есть путем подписания спецификаций или направления заявок, ответчиком не в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на приказы о принятии образцов товара на склад от 23.12.2013 N 23/12-01, 16.01.2014 N 16/01-14, перечень торгового оборудования и образцов товара, полученных от истца, как противоречащую совокупности остальных имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд установил факт получения груза ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку факт получения товаров ответчиком подтвержден, а доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил иск относительно взыскания суммы 152 118 руб.

ООО "Эвкрата" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7551 руб. 35 коп. за период с 07.01.2014 по 15.08.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При проверке расчета процентов суд откорректировал период просрочки по накладным и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2014 по 05.12.2014 в сумме 11 270 руб. 91 коп.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, начисление процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств от суммы долга, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % по день фактической уплаты долга соответствует закону.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя относительно получения им по актам от 23.12.2013 N ЧС-0048551 и 16.01.2014 N ЧС-0048958, лишь образцов, товарного оборудования и каталогов актами грузоперевозчика - филиала ООО "Байкал-Сервис ТК", опровергается сведениями данных актов, поскольку объявленная стоимость 7 и 2 мест соответственно совпадает с ценой груза, поставленного по спорным накладным.

апелляционный суд, Иные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как не способные повлиять на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2014 по делу N А79-6868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова