Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 16АП-506/15

г. Ессентуки

14 апреля 2015 г.

Дело N А63-10185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10185/2014 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "СКК/Фариаль" (ИНН 6319134842, ОГРН 1066319107425)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)

о взыскании 3 339 475 руб. 53 коп. основного долга, 46 752 руб. 66 коп. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки от 21.11.2013 N 811/2013, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 931 руб.14 коп. расходов на оплату государственной пошлины,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "СКК/Фариаль" (далее - ООО ТК "СКК/Фариаль", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа", компания) о взыскании 3 339 475 руб. 53 коп. основного долга, 46 752 руб. 66 коп. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки от 21.11.2013 N 811/2013, 39 931 руб. 14 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзывов, пояснений, возражений в отношении предъявленного иска не представил.

Решением суда от 28.11.2014 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца 3 339 475 руб. 53 коп. основного долга, 46 752 руб. 66 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 931 руб. 14 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств. Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела и соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.11.2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что ОАО "МРСК Северного Кавказа" направляло отзыв на иск, которым пояснило, что оплату задолженности произвести не имеет возможности по причине наличия значительной дебиторской задолженности в размере 2 041 316 тыс. руб., сложившейся в связи с невыполнением потребителями услуг по электрической энергии своих обязательств перед ОАО "МРСК Северного Кавказа". Однако судом в нарушение действующего законодательства не дана оценка доводам ответчика. Также общество считает неразумной и чрезмерной сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности. По мнению ответчика, несмотря на то, что ОАО "МРСК Северного Кавказа" не заявляло о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 28.11.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, поскольку апеллянтом в просительной части апелляционной жалобы указано на отмену судебного акта в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 21.11.2013 N 811/2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 3 825 501 руб. 21 коп., включая НДС. Оплата производится в течение 90 дней с момента поставки.

В спецификациях на поставку продукции (приложения N 1 и 2 к договору поставки) сторонами согласована поставка провода в ассортименте на общую сумму 3 825 501 руб. 21 коп.

Стороны в пункте 5.3 договора согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным от 26.11.2013 N 6001, от 09.12.2013 N 6198 и от 12.12.2013 N 6272, а также счетам-фактурам, представленным в дело, на общую сумму 3 843 455 руб. 34 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчиком, принявшим товар от истца по указанным товарным накладным на указанную сумму без возражений по количеству и качеству, товар оплачен платежным поручением от 10.04.2014 N 533 частично в сумме 503 979 руб. 81 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 339 475 руб. 53 коп.

Письмом от 12.05.2014 общество потребовало оплатить поставленный товар.

Требование общества компанией не исполнено, задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что истцом во исполнение условий договора поставлен ответчику товар на сумму 3 843 455 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без возражений и замечаний представителями сторон и скрепленными фирменными печатями истца и ответчика. В нарушение договорных обязательств оплата поставленного истцом и принятого покупателем товара последним произведена частично, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме 3 339 475 руб. 53 коп, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено.

Возражений на исковое заявление, доказательств полной оплаты задолженности, контррасчета суммы задолженности ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не представлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Ответчик иск не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, не представил, в связи с чем суд правомерно признал требования истца о взыскании 3 339 475 руб. 53 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом согласно пункту 5.3 договора ответчику на сумму задолженности начислена штрафная неустойка по состоянию на 07.08.2014 в сумме 46 752 руб. 66 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Проверив расчет начисления пеней за просрочку платежей, суд правомерно признал обоснованной, соразмерной последствиям нарушения права и подлежащей взысканию сумму неустойки в заявленном размере 46 752 руб. 66 коп.

При этом судом принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки и доказательства ее несоразмерности не заявлены и не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 30.09.2014, заключенный между обществом и адвокатом Шавшиной О.В., на представление интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-10185/2014. Цена договора составляет 20 000 руб. (пункт 1.1 договора). Актом от 20.11.2014, подписанным сторонами, подтвержден факт оказания юридических услуг. Оплата услуг подтверждается платежным поручением 02.10.2014 N 1169 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя общества Шавшиной О.В. в предварительном судебном заседании.

Согласно пункту 2.4 Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год" участие в качестве доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества о взыскании судебных расходов, уплаченных им за оказанную юридическую помощь, принимая во внимание характер спора, совокупность обстоятельств, исследовав фактически оказанные юридические услуги, в том числе представление интересов общества в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, оценив представленные к заявлению документы в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 20 000 руб. являются доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом суд, приняв во внимание рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края расценки и представление интересов общества в суде первой инстанции, пришел к правильному выводу, что судебные расходы в размере 20 000 руб. на представительство общества являются разумными, при этом соблюдается баланс интересов заявителя и заинтересованного лица. Общая стоимость оказанных юридических услуг не превышает среднестатистическую.

При этом судом приято во внимание также то, что ответчиком о несоразмерности заявленных судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем иск о взыскании суммы основной задолженности, штрафной неустойки, а также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 3 339 475 руб. 53 коп., 46 752 руб. 66 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Так, ссылка ответчика на то, что им в суд первой инстанции представлялся отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований, опровергается материалами дела, в котором данного отзыва не имеется, а также данными, опубликованными на официальном сайте суда первой инстанции. Доказательств сдачи отзыва в суд первой инстанции и получения его судом также не представлено.

При этом ссылка ответчика на то, что оплату задолженности произвести он не имел возможности по причине наличия значительной дебиторской задолженности в размере 2 041 316 тыс. руб., сложившейся в связи с невыполнением потребителями услуг по электрической энергии своих обязательств перед ОАО "МРСК Северного Кавказа", отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями договора и приведенными ранее нормами права ответчик обязан выполнять обязательства по оплате поставленного товара. Невыполнение потребителями услуг по электрической энергии своих обязательств перед компанией не является основанием для освобождения от исполнения ответчиком договорных обязательств и ответственности за их нарушение.

При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что факт поставки истцом товара, его прием ответчиком, стоимость и неоплата компанией в заявленном обществом размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. является неразумной и чрезмерной и несмотря на то, что компанией не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд был вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, отклоняются апелляционным судом, поскольку о чрезмерности заявленных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, надлежащих доказательств чрезмерности и неразумности заявленной истцом суммы расходов также ни суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ответчик, извещенный судом первой инстанции о датах и времени рассмотрения дела надлежащим образом, несет негативные последствия непредставления отзыва на исковое заявление и доказательств в его обоснование в суд первой инстанции, а также соответствующих ходатайств.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 28.11.2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова