Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 02АП-36/15

г. Киров

15 апреля 2015 г.

Дело N А17-5092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ПромЭстр"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 по делу N А17-5092/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановская энергетическая компания" (ОГРН: 1063702134088; ИНН: 3702093192)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ПромЭстр" (ОГРН: 1083702006618; ИНН: 3702550868)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 232 336 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 277 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановская энергетическая компания" (далее - ООО "Ивановская энергетическая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ПромЭстр" (далее - ООО СК "ПромЭстр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 232 336 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 277,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 исковые требования ООО "Ивановская энергетическая компания" удовлетворены. Взыскано с ООО СК "ПромЭстр" в пользу ООО "Ивановская энергетическая компания" 2232 336 рублей неосновательного обогащения, 12 277,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО СК "ПромЭстр" в доход федерального бюджета 34 223,70 рублей расходов по госпошлине.

ООО СК "ПромЭстр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.11.2014 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при вынесении решения исследовались только заверенные истцом копии документов, без оригиналов.

Кроме того, заявитель жалобы просил суд первой инстанции запросить у истца документы, необходимые для оценки действительности, заключенности представленного в дело договора (допуск СРО, смету на выполнение работ).

Стороны ходатайствовали об отложении судебного заседания назначенного на 16.03.2015 для урегулирования спора мирным путем, протокольным определением от 16.03.2015 судебное разбирательство откладывалось на 13.04.2015 в 11 часов 45 минут, однако в суд не поступили документы, подтверждающие заключение мирового соглашения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А17-5092/2014 произведена замена его на судью Тетервака А.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 года между ООО Строительная компания "ПРОМЭСТР" (Подрядчик) и ООО "Ивановская энергетическая компания" (Заказчик) был заключен договор подряда N 18/К-12 на строительно-монтажные работы.

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией и сметой выполнить работы по монтажу внутренней системы канализации (К1,НК1, КЗ, К4, К5, К2) на объекте "Торгово-общественный комплекс по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.57 "А", а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ устанавливается локальной сметой, является приложением к настоящему договору, и составляет 3 720 560 рублей 00 копеек. Согласно пункту 2.3. договора оплата по договору осуществляется с использованием авансовых платежей в размере 60% от стоимости договора, т.е. 2 232 336,00 рублей.

В случае досрочного расторжения договора до завершения работ Подрядчик обязуется возвратить Заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 10-ти рабочих дней с даты получения требования Заказчика (пункты 2.4., 9.3 договора).

Заказчиком было оплачено 2 232336,00 рублей, что подтверждается следующим: платежное поручение N 210 от 27.08.2012 на сумму 1 116 168 рублей; платежное поручение N 229 от 30.08.2012 на сумму 1 116 168 рублей. Однако подрядчик к выполнению работ не приступил в полном объеме.

В адрес ответчика истец 26.06.2014 направил уведомление о расторжении договора и возврате аванса. Письмо было получено ответчиком. В установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в пользу ответчика был перечислен аванс по договору подряда в сумме 2 232 336 рублей; к выполнению работ ответчик не приступил. Письмом от 26.06.2014 года истцом заявлен отказ от договора в связи с существенным нарушением условия договора о сроке окончания работ более чем на год. Указанное письмо получено ответчиком, согласно почтовому уведомлению.

Суд правильно установил, что сумма, перечисленная истцом в качестве предоплаты, при указанных обстоятельствах является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов (по правилам статей 1107, 395 ГК РФ) в сумме 12 277,85 рублей за период с 11.07.2014 года по 04.08.2014 года.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик просил суд первой инстанции запросить у истца подлинные документы, а также документы, необходимые для оценки действительности, заключенности спорного договора (допуск СРО, смету на выполнение работ).

Ответчик не был лишен права на представление доказательств, опровергающих факт получения от истца денежных средств по конкретным платежным поручениям. Наличие либо отсутствие у истца допусков и иных специальных разрешений на осуществление того или иного вида деятельности само по себе не исключает правовые основания для возникновения спорного обязательства по возврату денежных средств. Поскольку требование истца заключалось в возврате денежных средств при отсутствии оснований для их удержания после расторжения договора, оценка договора на предмет надлежащего согласования его условий не могла повлиять на вывод суда по предъявленному иску.

Таким образом, доводы заявителя жалобы по существу не влияют на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 по делу N А17-5092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ПромЭстр" (ОГРН: 1083702006618; ИНН: 3702550868)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак