Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-3947/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А21-7189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Рябинина М.С. - по доверенности от 13.08.2014 N 1-Д-80/14;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3947/2015) Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу N А21-7189/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению ОАО "Мосинжстрой", место нахождения: 123104, г. Москва, ул. Бронная М., д. 15Б, ОГРН 1027739010661,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение", Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район", Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика-застройщика",

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС) от 07.07.2014 N РНП-39-47.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение", Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрация), Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика-застройщика".

Решением суда от 22.12.2014 заявление Общества удовлетворено частично, пункты 2, 3 решения УФАС от 07.07.2014 N РНП-39-47 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и о дате включения в реестр соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 22.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание факт предоставления Обществом в составе поданной им заявки на участие в аукционе недостоверной информации, а также факт нахождения его по состоянию на 21.04.2014 на стадии ликвидации, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Управления оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя позицию Администрации не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы третьего лица несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 по результатам проведенного аукциона между Администрацией (муниципальный заказчик), Обществом (подрядчик), Администрацией муниципального образования "Черняховское городское поселение" (выгодоприобретатель) и Муниципальным бюджетным учреждением "Служба заказчика-застройщика" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 2012.19721 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 куб.м. в сутки в г. Черняховске по ул. Калининградской".

27.05.2014 Обществом получено уведомление (извещение) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - уведомление об одностороннем отказе).

02.06.2014 муниципальный заказчик обратился в УФАС для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступившей информации Управлением вынесено решение от 07.07.2014 N РНП-39-47, согласно которому:

1. действия заказчика признаны соответствующими требованиям статьи 19.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и части 4 статьи 104 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ),

2. сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года,

3. датой включения в реестр недобросовестных поставщиков считать дату опубликования таких сведений на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации и размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru.

Считая решение УФАС незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии у Управления оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции признал пункты 2, 3 решения УФАС от 07.07.2014 N РНП-39-47 недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 8 Правил N 1062, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из системного толкования положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11, 12 Правил N 1062, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, как верно указано судом первой инстанции, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, применительно к настоящему спору суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности решений Управления не мог ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречило бы задачам арбитражного судопроизводства.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель от заключения контракта не уклонялся, контракт по решению суда не расторгался, направленное в адрес заявителя Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта указаний на какие-либо нарушения заявителем условий контракта также не содержало.

Из Уведомления об одностороннем отказе следует, что контракт расторгнут на основании пункта 10.2, который предусматривает возможность муниципальному заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, оплатив генеральному подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

При этом, на момент расторжения контракта срок выполнения работ заявителем нарушен не был, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. муниципального контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 30.04.2015.

Более того, из содержания самого Уведомления об одностороннем отказе следует, что заявителем выполнены работы на сумму 502 723 315,71 руб., на данные объемы работ заявителем передана вся документация, претензий муниципальный заказчик к Обществу не имеет.

Доказательств обратного Управлением в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении Управлением вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязанностей по контракту или о существенном нарушении его условий, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал пункты 1, 2 решения Управления от 07.07.2014 N РНП-39-47 недействительными, поскольку они, безусловно, нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, учитывая, что пункт 1 оспариваемого решения УФАС прав и интересов Общества не нарушает, основания для признания его недействительным по требованию заявителя у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе Администрация не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам. По сути, доводы третьего лица сводятся к тому, что сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта является основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, что с учетом вышеприведенного, свидетельствует об ошибочном толковании последним норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.12.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу N А21-7189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов