Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9311/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-174229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром газэнергосеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-174229/14, судьи Кузнецовой С.А. (106-1032)

по заявлению ОАО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН 10250006252324; 117647, г.Москва, ул. Профсоюзная, 125)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

третье лицо: Федеральная служба финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 N 452-14/3093

при участии:

от заявителя:	Новиков Д.С. по доверенности от 26.11.2014;
от ответчика:	Саломатина Л.Е. по доверенности от 21.01.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром газэнергосеть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее-ответчик) от 07.10.2014 N 452-14/3093 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 21 113,59 руб.

Решением суда от 06.02.2015 в удовлетворении заявленных требовании - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между резидентом ОАО "Газпром газэнергосеть" (поставщик) и нерезидентом ООО "Наша нафта" (покупатель) был заключен Договор поставки от 06.12.2012 N 353-12-1261/ГК, предусматривающий экспорт товаров с территории Российской Федерации.

Согласно условиям данного договора оплата за товар производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет общества в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, определяемой по дате штемпеля станции отправления в транспортной железнодорожной накладной, на основании счетов-фактур, выставленных обществом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет общества.

Во исполнение условий договора ОАО "Газпром газэнергосеть" 28.10.2013 в пользу нерезидента была осуществлена отгрузка партии товара по транспортной железнодорожной накладной N АР266365 от 28.10.2013 на общую сумму 38 388 350 руб. Дата штемпеля станции отправления, указанная на транспортной железнодорожной накладной 28.10.2013.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных баках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, общество было обязано получить валютную выручку в размере 38 388 350, 00 руб., причитающуюся за поставленные товары по транспортной железнодорожной накладной N АР266365 от 28.10.2013, в срок до 11.11.2013 включительно.

Согласно материалам дела, валютная выручка в размере 38 388 350 руб. в счет оплаты за поставленные товары по транспортной железнодорожной накладной N АР266365 от 28.10.2013 поступила лишь 12.11.2013, то есть позже срока, установленного Договором на 1 день.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что общество, не обеспечив в сроки, установленные Договором, получение на свои счета в уполномоченном банке валютной выручки в размере 38 388 350 руб. в счет оплаты за поставленные товары, нарушило требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона 173-ФЗ.

По факту выявленного нарушения по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 2 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 Гулевич Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 N 20.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества - Андреевой А.В., действующего по доверенности от 01.01.2014 N 14/19, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, что подтверждается извещением о получении 03.09.2014 уведомления о вызове от 01.09.2014 N 13-08/14321.

По результатам административного расследования 07.10.2014 Заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве Захаровым М.С. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 452-14/3093 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым наложен административный штраф в размере 21 113, 59 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя общества - Подоксенова М.В., действующего по доверенности от 06.10.2014, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов дела с отметкой о его получении 02.10.2014 вх. N 2-01-11347-14.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП РФ.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ выражается в несвоевременном зачислении резидентом валютной выручки, причитающейся ему за переданные нерезиденту товары.

Из материалов дела следует, что общество, не обеспечив в срок до 11.11.2013 включительно получение на свои счета в уполномоченном банке валютной выручки в размере 38 388 350,00 рублей, причитающейся за товары, отгруженные в адрес нерезидента, совершило 12.11.2013 (день, следующий за днем истечения срока получения денежных средств) по адресу регистрации (117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125) административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям общества задержка по поступлению валютной выручки по Договору от 06.12.2012 N 353-12-1261/ГК произошла в связи с техническими неполадками в банке. В подтверждение обществом представлены копия письма ОАО "БНБ-Банк" (исх. N 113-09/1518 от 02.09.2014; лист дела N 7) и копия письма ООО "Наша нафта" (исх. N 241/1 от 02.08.2014; лист дела N8).

Таким образом заявитель полагает, что вина в несвоевременном поступлении валютной выручки у него отсутствует, в связи с чем административное правонарушение является малозначительным.

Ссылка заявителя на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в постановлении от 30.03.2010 N 15970/09, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается судом несостоятельной ввиду следующего.

В данном случае ВАС РФ указывает следующие случаи, при наличии которых можно считать отсутствие вины резидента в неисполнении обязанности по получению валютной выручки в срок, предусмотренный контрактом:

- отсутствие фактов противоправного поведения резидента;

- принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки.

Однако в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства предпринятых обществом мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), за переданные нерезидентам товары. Таким образом, законодатель обязывает резидента обеспечить получение валютной выручки в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

Вступая в правоотношения, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В постановлении Конституционного суда РФ от 27.04.2001 N 7-П (п. 1.1) указывается, что исполнение резидентом своих публично - правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действием (бездействием) контрагентов.

Своевременное поступление в РФ иностранной валюты или валюты РФ является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в РФ иностранной валюты или валюты РФ нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Данная позиция также подтверждается Определением ВАС РФ об отказе в передаче дела N А53-11245/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-167/10 от 12.02.2010.

На основании изложенного, суд считает, что выводы административного органа о том, что у общества имелась возможность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары, но не была им использована, являются правомерными, при этом, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 чт. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административным органом правомерно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в области финансово-бюджетного надзора

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Реализуя п. 1 ч.2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля установил Инструкцией N 138-И определенные сроки для представления справки о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях в уполномоченный банк при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Нарушение Обществом норм валютного законодательства выразившееся в несоблюдении установленных сроков по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары, негативно влияет на работу уполномоченных банков подавать сведения, используемые для составления платежного баланса, информация которого позволяет оценивать кредитоспособность страны, прогнозировать воздействие внешнеэкономических связей на валютный рынок и валютный курс, принимать соответствующие решения по их регулированию, оценивать состояние экономики страны, вырабатывать экономическую политику.

С учетом приведенных доводов заявителя и принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а также формировать пренебрежительное отношение резидента к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода бездействия.

В соответствии с Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 N 8185/08 и от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Таким образом, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-174229/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин