Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-6265/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-92268/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.14г.

по делу N А40-92268/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-760),

по искуОАО "Ростелеком" (далее истец)

к ТУ ФАУГИ в г.Москве (далее ответчик)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Митруков И.А. по доверенности от 15.02.13г., Богданова М.В. по доверенности от 28.03.14г., Колесникова Н.В. по доверенности от 02.10.14г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Управление Росреестра по г.Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании права собственности на здание склада-гаража, площадью 254 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Академика Янгеля, д.12, стр.5, ссылаясь на приобретательную давность. Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.14г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для признания права собственности на спорное имущество.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.14г. не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем недвижимого имущества, здания склада-гаража, площадью 254 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Академика Янгеля, д.12, стр.5. Объект находится на балансе истца в составе основных средств с 1955 г. Объект ранее принадлежал ГП "Ростелеком".

ОАО "Ростелеком" создано в результате приватизации и является правопреемником ГП "Ростелеком", АО "Интертелеком", что подтверждено распоряжением N 1507-р от 27.08.1993 г. Государственного Комитета по управлению государственным имуществом РФ. Указанным распоряжением утверждены план приватизации, акт оценки имущества, устав ОАО "Ростелеком".

Истец ссылается на то, что спорный объект не был включен в план приватизации, однако он владеет им более 15 лет, поэтому приобрел на него право собственности в силу ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: 1)истечение срока, установленного ст.234 Гражданского кодекса РФ, 2)владение имуществом как своим собственным, 3)добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Суд пришел к выводу о том, что спорный объект в план приватизации и перечень зданий и сооружений, выкупленных в результате приватизации предприятия. Не внесен, нет сведений в отношении спорного здания, то данный объект из состава государственной собственности в установленном порядке не выбывал. Следовательно, истец знал о принадлежности спорного здания к государственной собственности и поэтому признак добросовестности владения спорным имуществом из состава признаков, установленных в ст.234 Гражданского кодекса РФ, исключается. Доказательств признания объекта бесхозяйным имуществом истцом не представлено. Собственник имущества, Российская Федерация, от указанного имущества не отказывался.

Соответствующих доказательств на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности истец не привел, кроме того, суд указал на то, что истец использовал для защиты нарушенного права и законных интересов неверный способ, перечень которых предусмотрен в ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.14г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Ростелеком" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 г. по делу N А40-92268/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева