Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-7071/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-118180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014,

по делу N А40-118180/14, принятое судьей Е.В. Семеновой,

по иску ООО "ПРОМЭК" (ОГРН 1034637014246)

к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по дов. от 17.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОМЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 520408 руб. 52 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 479603 ФЛ/КРС-12 от 16.01.12г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-118180/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 16.01.2012 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 479603 ФЛ/КРС-12 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность предмет лизинга (транспортное средство SHAANOI SX3315DR366 (тип ТС: Грузовой-самосвал), идентификационный номер (VIN) LZGJRDR61BX076354), и передал его во временное владение и пользование истцу.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" "01" июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью Договора (далее - Правила).

Предмет лизинга был застрахован в ООО "Росгосстрах" в соответствии с Генеральным договором N 1/10/03/2862 от 12.05.2010 г. (Генеральный договор), Правилами добровольного страхования транспортных средств N 3, утвержденными Приказом ООО "Росгосстрах" от 11.05.2010 г. N 220 хк. и выданным на их основании Страховым полисом 4000 N 1249104 от 20.01.2012 г.

29.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором предмету лизинга причинен ущерб. В соответствии с заключением экспертов ООО "Росгосстрах" признана конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно Страховому полису от 20.01.2012 г. 4000 N 1249104 выгодоприобретателем при конструктивной гибели транспортного средства является ответчик (лизингодатель).

13.06.2013 г. ООО "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет ответчика страховое возмещение в размере 2354110 руб.

В связи с конструктивной гибелью транспортного средства истец потерял возможность его использования, по этим основаниям истец полагает, что ответчик после фактического прекращения обязательств по Договору лизинга удерживает 520408 руб. 52 коп. в виде неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае произошло не расторжение Договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем своих обязательств и принудительное изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а гибель предмета лизинга и получение лизингодателем страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Спорный Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков. В п. 4.6. Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Исходя из п. 16.1 Правил лизинга сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель.

Исходя из вышеуказанных норм закона стороны в Договоре лизинга установили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, то есть установили формулу расчета сальдо встречных обязательств.

Так, согласно п. 13.11. Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

Как указано в разделе 1 Правил лизинга под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

Подлежащая выплате лизингополучателю разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 742153,40 руб. (2354110 - 1611956,60 = 742153,40).

Материалами дела подтверждается, что сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга о расторжении Договора лизинга в связи с уничтожением Предмета лизинга.

По данному соглашению ответчик выплатил истцу разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей в размере 742153,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 64601 от 16.07.2013 г.

11.05.2013 г. ответчик передал годные остатки предмета лизинга страховщику на основании Акта приемки-передачи остатков автомашины и документации по транспортному средству.

Ответчик, определяя сумму, подлежащую перечислению истцу, учло сумму уплаченного истцом авансового платежа в счет уменьшения суммы невыплаченных платежей. То есть авансовый платеж был учтен ответчиком в сумме уплаченных истцом платежей по Договору лизинга и неосновательного обогащения у ответчика не возникает.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был поставлен в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора лизинга в соответствии с его условиями.

Давая оценку представленным сторонами расчетами сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания каких-либо денежных средств с ответчика не имеется.

Суд первой инстанции учел, что плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 886475,59 руб. (2002000 х 15,01 % х 2,95 года = 887983,79 рублей). Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 1,42 года (с 16.01.2012 г. (дата договора лизинга) по 18.06.2013 г. (дата расторжения договора лизинга) (519 день/365 = 1,42 года).

Плата за финансирование за период пользования Лизингополучателем предметом лизинга составила - 426710,28 руб. (2002000 х 15,01 % х 1,42= 426 710,28 руб.). Упущенная выгода (неполученный доход) составил 461273,51 руб. (из общей платы за финансирование вычитается сумма платы на дату возврата финансирования: 887983,79-426710,28= 461273,51 руб.).

Размер неустойки рассчитан исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% (в т.ч. НДС) за каждый день просрочки до даты расторжения Договора лизинга и составляет 1599,53 рублей.

Таким образом, Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 2891583,32 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования + упущенная выгода + неустойка: 2002000 + 426710,28 + 461273,51 + 1599,53 =2891583,32 рублей).

Лизингодатель получил (за минусом аванса) - 1279626,72 руб. Сумма полученного от страховщика страхового возмещения составляет 2354110 руб., а всего 3633736,72 руб.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами составляет 742153,40 рублей (3633736,72 - 2891583,32 = 742153,40).

Как указано выше, 742153,40 руб. были выплачены истцу (2354110 руб.) и суммой невыплаченных лизинговых платежей (1611956,60 руб.), что подтверждается платежным поручением N 64601 от 16.07.2013 г., который находится в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-118180/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМЭК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина