Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-10243/15

г.Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-87236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-87236/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-754)

по иску ООО "СоюзСпецПроект" (ОГРН 1067746547868, ИНН 7723569923, дата регистрации 28.04.2006, 109029, г.Москва, проезд Михайловский, д.3, стр.13)

к ООО "Гарант Строй" (ОГРН 1097746734304, ИНН 7718785206, дата регистрации 19.11.2009, 107150, г. Москва, ул. Ивантеевская, д.11);

третье лицо: ООО "ТЕЛЕОТЕЛЬ" (юридический адрес: 198096, г.Санкт-Петербург, пр. Стачек 59-290)

о взыскании задолженности по договору и процентов,

по встречному иску ООО "Гарант Строй"

к ООО "СоюзСпецПроект"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Казьмина Т.И. по доверенности от 28.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзСпецПроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гарант Строй" о взыскании задолженности в размере 2 661 587 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 808 руб. 89 коп.

ООО "Гарант Строй" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СоюзСпецПроект" о взыскании задолженности в размере 1 138 366 руб. 38 коп.

Решением суда от 27.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, третьим лицом заблаговременно направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и овтетчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 07/04-2013 от 10.04.2013 на выполнение работ по созданию структурированной кабельной сети номерного фонда и вилл ОАО "Лазурная" по адресу: 354024 г. Сочи, Курортный проспект.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость всех работ, указанных в п.1.1 Договора и протоколе согласования договорной цены составила 5 720 314 руб. 33 коп.

Авансы ответчиком выплачены, 04.09.2013 стороны без замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ N 2.

Во исполнение п.5.1 договора истец направил ответчику с письмом N 52-04/2014 от 23.04.2014 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 720 314 руб. 33 коп., просил подписать указанные документы и оплатить сумму 2 661 587 руб. 50 коп. за выполненные работы в срок до 12.05.2014.

Повторно указанное письмо с актами и справками вручено представителю ответчика - инженеру ПТО ООО "Гарант-Сервис" 13.05.2014.

Согласно условиям договора, учитывая, что 04.09.2013 стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 2 на основании п.2.4 и п.2.5 договора ответчик обязан оплатить сумму 2 661 587 руб. 50 коп. за выполненные работы не позднее 10 рабочих дней с момента получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, то есть не позднее 12.05.2014.

В нарушение п.5.2, пп.2.4, 2.5 договора, ответчик не подписал акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, не представил мотивированный отказ от подписания, долг в сумме 2 661 587 руб. 50 коп. не оплатил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами с просьбой оплатить задолженность, однако на письма ответчик не ответил, долг в сумме 2 661 587 руб. 50 коп. не оплатил.

Истцом на сумму задолженности также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 808 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск основан на том, что фактический объем выполненных работ по согласованным ценам отличается от сметного в меньшую сторону, и она уже оплачена полностью истцу, однако, последний пытается получить стоимость невыполненных объемов работ в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом доказан, между тем, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, сумма в размере 1 920 360 руб. 45 коп., которую просит взыскать ответчик, является произвольной и документально не подтвержденной.

Довод жалобы о неправильной оценке судом сложившихся между сторонами правоотношений и подлежащих применению к ним норм гражданского права отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В отличие от строительных или иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, предметом договора по настоящему делу является выполнение истцом работ по коммутации и подключению щитов электрических распределительных уже существующего объект, следовательно, указанные работы не являются строительными, в связи с чем, правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Довод жалобы о нарушении истцом срока выполнения работ не принимается апелляционным судом, поскольку обратное усматривается из акта о приемке выполненных работ от 04.09.2013 N 2, в котором ответчиком указано, что работы выполнены подрядчиком в установленный срок.

Ссылка заявителя жалобы на факт выполнения истцом работ на сумму, меньшую, чем заявлена в акте выполненных работ, отклоняется по следующим причинам.

Согласно п.2.1 договора и протоколу согласования договорной цены, общая стоимость всех работ составила 5 720 314 руб. 33 коп.

Эта же стоимость работ отражена в укрупненном сметном расчете.

Согласно представленному акту КС-2: общая стоимость выполненных работ составила 5 720 314 руб. 33 коп., в том числе: монтажные работы, включая пусконаладочные работы, командировочные расходы, проектные работы и исполнительную документацию, составляют 4 930 894 руб. 45 коп., оборудование и материалы, не учтенные в расценках, с учетом транспортных и логистических расходов, составляют 789 419 руб. 88 коп.

Следовательно, стоимость фактически выполненных работ соответствует согласованной в договоре.

Между тем, локальная смета, общая стоимость работ по которой указана в сумме 1 920 360 руб. 45 коп., составлена ответчиком единолично в одностороннем порядке, после исполнения договора и обращения истца в суд.

Поскольку указанную локальную смету истец не согласовывал и не подписывал, данная локальная смета не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также не принимается довод ответчика об изменении истцом без согласования с ответчиком номенклатуры оборудования и материалов, их количество, перечень и виды выполненных работ, поскольку никаких доказательств в обоснование данного обстоятельства в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о направлении ему истцом актов КС-2 и КС-3 за пределами разумных сроков 13.05.2014 отклоняется судом как необоснованный.

Как указано выше, в нарушение п.5.2, пп.2.4, 2.5 договора, ответчик не подписал акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней, не представил мотивированный отказ от подписания, перечень доработок, работы не оплатил, в связи с чем акты направлялись истцом повторно, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями 23.04.2014 и 21.05.2014, при этом первоначально акты направлялись ответчику для подписания 24.10.2014.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ частично не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, частично подписаны без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-87236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова