Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 07АП-2000/15

г. Томск

15 апреля 2015 г.

Дело N А67-3563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Голещихин С.Ю., свидетельство от 08.12.1993, Гынгазов А.А. по доверенности от 17.04.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (рег. N 07АП-2000/2015 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2015 года (судья Ваганова Р.А.) по делу N А67-3563/2014

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Голещихину Станиславу Юрьевичу (ИНН 700600010352, ОГРН 304703034400019)

о взыскании 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - ЗАО "ЮМ Групп", истец) обратилось 02.06.2014 в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Голещихину Станиславу Юрьевичу (далее - ИП Голещихин С.Ю., ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в исполнении Михайлова Станислава Владимировича: "Все для тебя", "Мама", "Свеча", "Без тебя", "Отпускаю", "Не вдвоем", "Париж, Париж", "Серый дождь", "Жизнь обман", "Берега мечты", "Птица", "Половинка", "Знай об этом", "К тебе иду", "Забудь", "Война", "Жизнь река", "Мир без тебя", "Брату", "Моя любовь", "Душа", "Странник", "Я верю", "Где ты", "Детство", "Летим", "Героям России", "Живой", "Лети душа", "Два сердца", "Женщина обман", "Отпусти", "Холодное", "Игрок", "Родная", "Покаяние", "Веди меня, Бог мой", "Непрощенный", "Солдат", "Если бы не ты", "Есенину", "Русь", "Спаси меня", "Ты моя", "Просто любить", "Женщина-вамп", "Только ты", а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 600 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в исполнении Михайлова Станислава Владимировича.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ЮМ Групп" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности реализации контрафактного диска именно ответчиком. Заявитель полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (видеозапись покупки спорного диска, товарный чек) подтверждают факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ИП Голещихин С.Ю. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ЗАО "ЮМ Групп" 31.03.2015 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации дела N А67-1810/2014.

06.04.2015 ЗАО "ЮМ Групп" представило заявление отказ от иска в части взыскания компенсации за нарушение прав на произведения на сумму 550 000 рублей.

ЗАО "ЮМ Групп", извещенное надлежащим образом о месте времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ЗАО "ЮМ Групп" о приостановлении производств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, обстоятельства, исследуемые в рамках дела N А67-1810/2014, не имеют значения для данного дела, не могут повлиять на результаты его рассмотрения по существу, поскольку исходя из предмета заявленного требования, подлежат установлению в рамках конкретного дела.

Кроме того, судебный акт по делу N А67-1810/2014 вступил в законную силу; определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 ЗАО "ЮМ Групп" отказано в передаче дала для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу; ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ЗАО "ЮМ Групп" об отказе от иска в части требования 550 000 рублей компенсации за нарушение прав на произведения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Полномочия Мамаева В.М. на подписание отказа от иска вытекают из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2015 в отношении ЗАО "ЮМ Групп", ООО "Фемида", доверенности от 09.12.2014, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной генеральным директором ЗАО "ЮМ Групп" Майко Д.Б.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от части заявленных обществом требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска в части взыскания 550 000 рублей компенсации за нарушение прав на произведения судом апелляционной инстанции принимается, в связи с чем решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2015 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 04.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2009 между Михайловым С.В. (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем) заключен договор N А-08-12-16/АВ об отчуждении исключительного права на произведения с приложениями (л.д. 11-18 т. 1), в соответствии с условиями которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на использование произведений (исключительные авторские права в части авторских прав С. Михайлова), указанных в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

01.01.2009 между Михайловым С.В. (правообладателем) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем) заключен договор N А-08-12-16/СМ об отчуждении исключительных прав на объект смежных прав с приложениями (л.д. 19-26 т. 1), согласно которому правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, указанное в приложениях, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

01.01.2009 между Михайловым С.В. (правообладателем) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем) заключен договор N А-08-12-17/АВ об отчуждении исключительного права на произведения с приложениями (л.д. 27-42, т. 1), по которому правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на использование произведений (исключительные авторские права в части авторских прав С. Михайлова, С. Кононова, Н. Симакова), указанных в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

01.01.2009 между Михайловым С.В. (правообладателем) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем) заключен договор N А-08-12-17/СМ об отчуждении исключительных прав на объект смежных прав с приложениями (л.д. 43-53 т. 1), в соответствии с условиями которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, указанное в приложениях, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

Кроме того, 11.12.2009 между Михайловым С.В. (правообладателем) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем) заключен договор N А-08-12-/11/АВ об отчуждении исключительного права на произведения с приложениями (л.д. 54 - 63 т. 1), в соответствии с условиями которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

11.12.2009 между Михайловым С.В. (правообладателем) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем) заключен договор N А-08-12-/11/СМ об отчуждении исключительных прав на объект смежных прав с приложениями (л.д. 64-76, т. 1), согласно которому правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, указанное в приложениях, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

01.04.2011 между Михайловым С.В. (правообладателем) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем) заключен договор N А-11-04-25/АВ об отчуждении исключительного права на произведения с приложениями (л.д. 84-89, т. 1), по которому правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

01.04.2011 между Михайловым С.В. (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключен договор N А-11-04-25/СМ об отчуждении исключительных прав на объект смежных прав с приложениями (л.д. 77-83, т. 1), в соответствии с условиями которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, указанное в приложениях, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

Наименования произведений, исключительные права на которые переданы ООО "Квадро-Паблишинг", определены в приложениях N 1 и N 3 к указанным договорам.

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить использование произведений третьим лицам.

01.01.2014 ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" заключили лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора N КП/01.01.14/СМАВ ЗАО "КВАДРО-ДИСК" имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам.

23.07.2013 ЗАО "КВАДРО-ДИСК" и ЗАО "ЮМ Групп" заключили лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И о предоставлении права использования фонограмм, исполнений, произведений и аудиовизуальных произведений, фотографии и обложки на условиях исключительной лицензии.

Наименования произведений, исключительные права на которые переданы ЗАО "ЮМ Групп", определены в приложении от 01.01.2014 г. N 5 к указанному договору.

20.01.2014 в помещении "Ярмарка" расположенном по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Учебная, 20, представителем приобретён компакт-диск в формате МР3, содержащий фонограммы произведений "Все для тебя", "Мама", "Свеча", "Без тебя", "Отпускаю", "Не вдвоем", "Париж, Париж", "Серый дождь", "Жизнь обман", "Берега мечты", "Птица", "Половинка", "Знай об этом", "К тебе иду", "Забудь", "Война", "Жизнь река", "Мир без тебя", "Брату", "Моя любовь", "Душа", "Странник", "Я верю", "Где ты", "Детство", "Летим", "Героям России", "Живой", "Лети душа", "Два сердца", "Женщина обман", "Отпусти", "Холодно", "Игрок", "Родная", "Покаяние", "Веди меня, Бог мой", "Непрощенный", "Солдат", "Если бы не ты", "Есенину", "Русь", "Спаси меня", "Ты моя", "Просто любить", "Женщина вамп", "Только ты", авторские права на которые принадлежат Михайлову С.В.

Полагая, что приобретённая продукция распространялась ответчиком в отсутствие законных к тому оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения принадлежащих истцу исключительных прав ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Правообладателем результата интеллектуальной деятельности является гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы также являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение и объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование факта использования ответчиком принадлежащих обществу исключительных прав на спорные произведения, истцом представлены следующие доказательства: товарный чек от 20.01.2014, видеозапись приобретения компакт-диска и сам контрафактный компакт-диск.

Из видеозаписи приобретения компакт-диска, следует, что спорный компакт-диск приобретался в торговом павильоне "Ярмарка" потребительского общества "Каргасокское" в селе Каргасок Томской области; продажу товаров осуществляет неустановленное лицо. Торговое место не содержит сведений о его принадлежности, вывеска с указанием реквизитов владельца отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что Голещихину С.Ю. по договору о предоставлении во временное пользование (аренду) торгового места на ежегодной универсальной розничной ярмарке N 31 от 01.12.2013 и акту приема передачи к договору (л.д. 49-51 т. 2) было передано торговое место N 5, общей площадью 30 кв.м. на ежегодной универсальной розничной ярмарке, организованной в здании по адресу: с. Каргасок Томской области, ул. Учебная, 20, для осуществления розничной торговли бытовой электротехникой, аудио- и видеотоварами.

На схеме расположения торговых мест на ярмарке (л.д. 52, т. 2) отражено место расположения торгового места ответчика.

Однако, как установил суд первой инстанции и не оспорил истец, что торговое место, где был приобретен диск, расположено напротив торгового места N 5.

Вместе с тем, из справки Председателя совета ПО "Каргасокское" следует, что в период 2013 - 2014 года иных торговых мест, кроме места N 5 в здании по адресу: с. Каргасок, ул. Учебная, 20, Голещихину С.Ю. не предоставлялось.

Видеозапись покупки также не позволяет бесспорно установить факт приобретения спорного компакт-диска именно в торговом месте, представленном ответчику.

Продажа компакт-диска осуществлена неустановленным лицом (женщина).

Оспаривая утверждение истца, что этот продавец является работником ответчика, ИП Голещихин С.Ю. подставил справку Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области от 31.03.2014, согласно которой индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность без привлечения наемного персонала.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", товарный чек, в частности, должен содержать: должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Имеющийся в материалах дела товарный чек не содержит указанные реквизиты. Видеосъемка указанные недостатки не восполняет.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не способны подтвердить факт реализации спорного компакт-диска предпринимателем или уполномоченным им лицом, поскольку не позволяют установить лицо, продавшее товар, выдавшее товарный чек от имени ИП Голещихина С.Ю., а, следовательно, установить его полномочия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие на товарном чеке от 20.01.2014 оттиска печати предпринимателя не может являться безусловным доказательством реализацией компакт-диска ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы - ЗАО "ЮМ Групп".

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 258, 268, 269 (п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2015 года по делу N А67-3563/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Голещихина Станислава Юрьевича (ИНН 700600010352, ОГРН 304703034400019) компенсации за нарушение прав на произведения в размере 550 000 рублей и с закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) государственной пошлины в размере 13 000 рублей в доход федерального бюджета РФ отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) от заявленных исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Голещихина Станислава Юрьевича (ИНН 700600010352, ОГРН 304703034400019) компенсации за нарушение прав на произведения в размере 550 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2015 года по делу N А67-3563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова