Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 07АП-2202/15

г. Томск

15 апреля 2015 г.

Дело N А27-20201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" (рег. N 07АП-2202/15(1)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года по делу N А27-20201/2014 (судья Е.В. Капштык)

по иску Открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1104222000354)

о взыскании 10 417 004,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - ООО "УК Жилсервис") о взыскании 7 091 367,18 руб., в том числе основного долга по договору теплоснабжения N 092-ТВ от 31.01.2014 в размере 2 854 557,87 руб., пени за период с 10.08.2014 по 26.09.2014 в размере 52 105,63 руб., основного долга по договору N 142-ТВ-069 ТСК от 12.08.2011 в размере 3 873 553,23 руб., пени за период с 11.01.2014 по 26.09.2014 в размере 311 105,45 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 382, 384, 388, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам в части оплаты потребленной тепловой энергии и вызванного указанным обстоятельством начисления истцом пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК Жилсервис" в пользу ОАО "Южно-Кузбасский ГРЭС" взыскано 2 854 557,87 руб. задолженности за тепловую энергию по договору N 092-ТВ от 31.01.2014 за период с июля по август 2014, 52 105,63 руб. неустойки, 3 873 553,23 руб. задолженности за тепловую энергию по договору N 142-ТВ-069 ТСК от 12.08.2011 за период с мая по декабрь 2013, 311 150,45 руб. неустойки, всего 7 091 367,18 руб., а также 58 456 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 изменить в части взыскания неустойки по договору N 142-ТВ-069 ТСК от 12.08.2011 в размере 311 150,45 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к изменению судебного акта в части взыскания неустойки по договору N 142-ТВ-069 ТСК от 12.08.2011 в размере 311 150,45 руб. апеллянт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части, указывает, что у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки по договору N 142-ТВ-069 ТСК от 12.08.2011, поскольку соответствующее право требования не предусмотрено договором об уступке права требования (цессии) N 42-БФ-515/14 от 18.03.2014.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки по договору N 142-ТВ-069 ТСК от 12.08.2011 в размере 311 150,45 руб., и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ресурсоснаюжающей организацией) и ООО "УК "Жилсервис" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 092-ТВ от 31.01.2014 (в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую и теплоноситель, а также горячую воду из централизованных систем водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по договору производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости объема коммунального ресурса, предъявленного к оплате, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28.05.2012.

Согласно пункту 7.4 договора расчетный период, установленный договором равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по договору производится на основании счетов, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Факт исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанностей по поставке тепловой энергии в июле-августе 2014 года подтвержден актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, на общую сумму 6 393 207,29 руб., для оплаты потребленной услуги выставлены счета-фактуры N 12788 от 31.07.2014, N 14668 от 31.08.2014.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в заявленной части в материалах дела не имеется.

Таким образом, сумма задолженности за поставку тепловой энергии составляет 2 854 557,87 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме и отсутствия оплаты в полном объеме.

На основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании суммы задолженности удовлетворено.

Удовлетворяя требование о взыскании пени по договору теплоснабжения N 092-ТВ от 31.01.2014 за период с 10.08.2014 по 26.09.2014 в размере 52 105,63 руб., суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленном факте нарушения ответчиком срока оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты, потребитель по требованию ресурсоснабжающей организации, уплачивает неустойку, исчисляемую, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Расчет заявленной истцом неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Между ООО "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УК Жилсервис" (потребителем) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 142-ТВ-069 ТСК от 12.08.2011 (в редакции протокола разногласий от 19.08.2011, соглашения от 01.02.2013).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию на теплопотребляющие установки объектов потребления, через присоединенные сети до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость, а также оплачивать сверхнормативную подпитку, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится по действующим в расчетном периоде тарифам, установленным согласно действующему законодательству Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

Согласно пункту 5.4 договора оплата потребителем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета и акта за указанный период.

Факт исполнения энергоснабжающей организацией обязанностей по поставке тепловой энергии в мае-декабре 2013 года подтвержден актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, также подписанным сторонами без замечаний, для оплаты потребленной услуги выставлены счета-фактуры N 7720 от 31.05.2013, N 9135 от 30.06.2013, N 10412 от 31.07.2013, N 11768 от 30.08.2013, N 13300 от 30.09.2013, N 14900 от 31.10.2013, N 16620 от 30.11.2013, N 18373 от 31.12.2013, N 12788 от 31.07.2014, N 14668 от 31.08.2014.

Между ООО "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (цедентом) и ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 42-БФ-515/14 от 18.03.2014. В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.1 договора) первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требования) исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению частного жилого фонда и возмещению выпадающих доходов, в том числе право требования задолженности к ООО "УК Жилсервис" по договору N 142-ТВ-069 ТСК от 12.08.2011 в размере 34 462 573,67 руб., в том числе НДС 5 257 002,76 руб. за период с 01.05.2013 по 31.12.2013.

О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен 26.03.2014, что подтверждается письмом N 70 от 24.03.2014 с отметкой о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу было передано право требования к ответчику задолженности за теплоэнергию, поставленную в период с мая по декабрь 2013.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде N 142-ТВ-069 ТСК от 12.08.2011 в заявленной части в материалах дела не имеется.

Таким образом, сумма задолженности за поставку тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде N 142-ТВ-069 ТСК от 12.08.2011 составляет 3 873 553,23 руб.

На основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании указанной суммы долга удовлетворено. Ответчик не оспорил размер взыскиваемой задолженности.

В соответствии с пунктом с пунктом 9.1 договора ответственность сторон, а также их взаимоотношения, не предусмотренные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенной нормы права истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 150,45 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет ответчик не представил.

Отклоняя довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки по договору N 142-ТВ-069 ТСК от 12.08.2011, поскольку соответствующее право требования не предусмотрено договором об уступке права требования (цессии) N 42-БФ-515/14 от 18.03.2014, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что договором теплоснабжения в горячей воде N 142-ТВ-069 ТСК от 12.08.2011 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате поставленной энергии в соответствии с действующим законодательством, соответственно, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является обоснованным.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К моменту заключения договора об уступке права требования (цессии) N 42-БФ-515/14 от 18.03.2014, у ответчика фактически образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию, следовательно, у ООО "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" в порядке пункта 9.1 договора N 142-ТВ-069 ТСК от 12.08.2011 возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было передано истцу в порядке уступки права.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 311 105,45 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года по делу N А27-20201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина