Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-4710/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-207787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-207787/14, принятое судьёй Лариным М.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РОСГОССТРАХ"

к САО "ВСК"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 29 567, 93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в суд к СОАО "ВСК" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 29 567 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-207787/14, взыскано с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 29 567 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки и уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

С решением не согласился ответчик, поджал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 года по гражданскому делу N А40-207787/2014 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Росгосстрах" в исковых требованиях к САО "ВСК". Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В обосновании своих требований, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, исполнение ответчиком своих обязательства перед Истцом в полном объеме в рамках лимита страховой суммы до момента вынесения решения суда от 12.02.2015 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-207787/14, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ниссан с государственным регистрационным знаком Т774НМ77 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства марки Форд с государственным регистрационным знаком А252ОК190 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии ВВВ N 0192914597, в результате чего в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 77 017 руб. 87 коп., что подтверждается платежным документом.

Общая сумма ущерба с учетом износа, составившая согласно заключению независимого эксперта 72 462 руб. 93 коп., была частично оплачена ответчиком в размере 42 895 руб., в связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной части ущерба в размере 29 567 руб. 93 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованного Истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации в неоплаченной части на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, так как основаны на дополнительно приложенных к апелляционной жалобе документах и не приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение, поскольку дополнительные доказательства по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела по правилам апелляционного производства не принимаются вне зависимости от причин их не представления в суд первой инстанции (ч.2 ст.272-1).

Факт знания о процессе с 30.12.2014 г. признает сам ответчик в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом в установленный судом первой инстанции срок для представления дополнительных документов - 06.02.2015 г., ответчик имел объективную возможность представить все доказательства в суд первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-207787/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев