Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-477/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-76165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-76165/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "Респект" об обязании,

3-е лицо - ОАО "ЛГЖТ",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Респект" с требованиями об обязании ответчика привести в прежнее состояние помещение - N 001 площадью 1207,3 кв.м. по адресу: г. Люберцы, ул. Авиаторов, д. 11 согласно технического паспорта помещения, изготовленного 29.11.2010 г. Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 15.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-76165/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, ООО "Респект" является собственником помещения N 001 площадью 1207,3 кв.м. по адресу: г. Люберцы, ул. Авиаторов, д. 11 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2010 серии АБ N 234924, N 50-50-22/064/2010-358. Данное помещение расположено в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.

В результате обследования вышеуказанного помещения, проведенного в сентябре 2013 г. подтвердился факт производства ремонтно-строительных работ, без получения разрешительной документации, на основании чего истец направил собственнику помещения предписание от 26.09.2013 N 1299-Г о приостановлении работ по переустройству и перепланировке, а также требование о приведении помещения в прежнее состояние в срок до 10.01.2014 г.

До истечения установленного срока, ответчиком был представлен пакет документов для получения разрешения на переустройство и перепланировку данного нежилого помещения.

На основании решения Межведомственной комиссией администрации города Люберцы по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые (далее - MB К) было принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 23.01.2014 N 6-14-Ю.

Администрацией города Люберцы в адрес ответчика направлялось предписание о приведении нежилого помещения в прежнее состояние в 3-х месячный срок. Вместе с тем, ответчиком повторно был направлен пакет документов для получения разрешения на переустройство и перепланировку спорного нежилого помещения.

Истец указывает, что 01.07.2014 г. на основании решения МВК было принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения на основании ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, п.6.1 ч. 6 ст. 2 Положения "О порядке оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений, расположенных в городе Люберцы", утвержденного постановлением Главы города Люберцы от 28.12.2007 N 37-ПГ.

Однако ответчик в добровольном порядке предписание Администрации не исполнил в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В этой связи ссылки истца в иске на положения ЖК РФ, ГК РФ является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на необходимость приведения нежилого помещения в прежнее состояние, однако, истцом не указано в какое именно прежнее состояние необходимо привести спорное помещение, в связи с чем, апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, следовательно оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска не обеспечит восстановление прав истца, так как истец не представил доказательств того, что интересы истца нарушил ответчик, так как у истца отсутствует собственность в спорном здании, является ошибочным, так как истец в силу властных полномочий предусмотренных Постановлением Главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО от 28.12.2007 г. N 37-ПГ "Об утверждении положения о порядке оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений, расположенных в городе Люберцы" обладает правом по принятию решении в сфере переустройства и перепланировки жилых помещений, следовательно обладает правом на иск в независимости от наличия права собственности на помещение в спорном здании.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлиял на верность принятого судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.15 года по делу А41-76165/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина